Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва             Чамзы-Ооржак А.Х. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Намдан Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Салчак Ш.Ч., представителя на основании ордера № 001570 от 16.10.2012;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Монгуш О.С., представителя по доверенности от 04.10.2012 № 5

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» июня 2012 года по делу № А69-540/2012, принятое председательствующим судьей Санчат Э.А., судьями Ондар Ч.Ч., Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратникова Марина Сергеевна (ОГРН 304170109700351, ИНН 170101573608) (далее – индивидуальный предприниматель Ратникова М.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) о признании действий в части отказа в продлении срока действия договора № 890174 от 14.04.2008 и его расторжении незаконными.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными и несоответствующими законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Тыва решения и действия (бездействия) Мэрии г.Кызыла в части невключения нестационарного торгового объекта в постановление Мэра г.Кызыла от 18.08.2011 №1052, решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в продлении срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2012 по делу № А69-540/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2012 по делу № А69-540/2012 заявление предпринимателя Ратниковой М.С. удовлетворено частично. Отказ министерства в продлении срока действия договора № 890174 от 14.04.2008 признан незаконным. Постановление Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» признано соответствующим действующему законодательству. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ратниковой Марины Сергеевны.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов в связи с отказом министерства в продлении срока действия договора от 14.04.2008 №890174, поскольку срок его действия истек.

Заявитель жалобы указывает, что стороны договора от 14.04.2008 №890174 при его заключении не согласовали условие об объекте аренды – земельном участке, в связи с чем договор считается незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия г. Кызыла, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2012 принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего  представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Мэрии г. Кызыла.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ратниковой М.С. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ратникова Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 06.04.2004 за ОГРН 304170109700351, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.01.2012 № 45.

Между Мэрией г.Кызыла в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и предпринимателем Ратниковой М.С. заключен договор № 890174 от 14.04.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска № 13 площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией г.Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

06.12.2011 предприниматель, обратившись в Министерство с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора, получила отказ в продлении срока действия договора в связи с тем, что постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 №1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не предусмотрено размещение временного мобильного сооружения, установленного по договору № 890174 от 14.04.2008.

Не согласившись с отказом Министерства предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Суд первой инстанции признал незаконным и нарушающим права заявителя отказ министерства в продлении договора от 14.04.2008 №890174 со ссылкой на часть  6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указав, что заявитель приобрела киоск и пользовалась им с августа 2001 года, доказательства того, что киоск не эксплуатировался предпринимателем до утверждения схемы нестационарных торговых объектов 18.08.2011, Министерством не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Из заявления предпринимателя об оспаривании отказа Министерства в продлении договора от 14.04.2008 №890174 следует, что она 06.12.2011 обратилась в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу  статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 14.04.2008 №890174, заключенному между предпринимателем и Мэрией г.Кызыла, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск №13.

Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заключенный предпринимателем и Мэрией г.Кызыла договор от 14.04.2008 №890174 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся. Данный вывод подтверждается письмом министерства от 30.12.2011 №ОД-С-4122.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ                    «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 №1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором объект заявителя отсутствует.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Министерство не являлось стороной договора от 14.04.2008 №890174, и у него отсутствовали полномочия на продление срока действия данного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Министерства продлить договор от 14.04.2008 №890174 основан на неправильном установлении фактических обстоятельств, ошибочном утверждении о наличии у заявителя полномочий на продление договора от 14.04.2008 №890174.

Довод предпринимателя о наличии у Министерства обязанности заключить договор аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий предпринимателю киоск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, на основании следующего.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»