Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11589/2009к102

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Шилихина М.Р. – представителя по доверенности от 13.07.2012;

от конкурсного управляющего должника – Борисенко Е.В. – представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Казюрина Е.А.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2012  года по делу № А33-11589/2009к102, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Шальминым М.С.,

установил:

          Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» банкротом.

          Определением от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

          Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

          Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

          Определением от 15.05.2012 срок конкурсного управляющего продлен. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

           31 мая 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба закрытого акционерного общества «Контакт» на бездействия конкурсного управляющего. Заявитель просит:

     - признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича незаконным;

     - отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – Шина» в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича в установленный законом срок организовать и провести общее собрание кредиторов ЗАО «Красный Яр - Шина» с повесткой дня:

1. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича;

2. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Красный Яр - Шина» Прутковского Владимира Эдуардовича из числа членов НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

          Определением суда от 30.08.2012 жалобу закрытого акционерного общества «Контакт» удовлетворена частично.

          Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Евгения Александровича выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

          В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Контакт» об отстранении Казюрина Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора  на действия конкурсного управляющего.

        Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. в процедуре конкурсного производства является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Галкина С.В., в связи с чем отсутствует целесообразность и необходимость расходов на проведение повторной инвентаризации имущества должника. Основывать позицию о необходимости проведения арбитражным управляющим повторной  инвентаризации имущества должника на нормах статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункте 1.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 №49 в деле о банкротстве недопустимо, поскольку конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, так как не состоит в трудовых отношениях с предприятием-должником. Кроме того, кредитор не указал какие права и интересы кредиторов нарушены не проведением Казюриным Е.А. инвентаризации в процедуре конкурсного производства повторно.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

      Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 13.10.2011 по делу № А33-11589/2009, конкурсным управляющим Галкиным Сергеем Валентиновичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в состав конкурсной массы включено имущество на сумму 588 147 000 рублей, в том числе:

• внеоборотные активы – 48 174 000 рублей (15 409 000 руб. – основные средства; 2 000 руб. – нематериальные активы; 61 000 рублей – долгосрочные финансовые вложения);

• оборотные активы – 539 973 000 рублей (41 278 000 рублей – запасы; 22 000 рублей – НДС; 293 805 000 рублей – дебиторская задолженность; 195 326 000 рублей – краткосрочные финансовые вложения; 9 542 000 рублей прочие оборотные активы).

Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

      Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

      Согласно представленным в материалы дела документам, должником были совершены ряд сделок по продаже имущества должника, о чем свидетельствуют следующие документы:

- договор № 228 от 29.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» (Продавец) и ООО «Востокинвестшина» (Покупатель). Предметом которого является продажа 807/1000 доли здания (что составляет 18 365,14 кв. м.). назначение нежилое. 2-этажное, общей площадью 22757,3 кв. м. лит. В40, В44-В47. расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.Тамбовская, зд. 5 стр. 2 корп. Имущество передано по акту приема – передачи от 30.03.2011. Далее проданное имущество реализовано покупателем по договору № 210 от 06.06.2011.

- договор № 227 от 29.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» (Продавец) и ООО «Востокинвестшина» (Покупатель). Предметом которого является продажа нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5 строение 19. Имущество передано по акту приема – передачи от 30.03.2011. Далее проданное имущество реализовано покупателем по договору № 214 от 06.06.2011;

- договор № 111 от 12.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» (Продавец) и ООО «Востокинвестшина» (Покупатель). Предметом которого является продажа 412/1000 доли (16 628,81 кв. м. застроенной площади) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение 18. Далее проданное имущество реализовано покупателем по договору № 209 от 06.06.2011.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, с заявлением о признании сделок недействительными обратился конкурсный управляющий Галкин С.В., о чем свидетельствуют дела № А33-3896/2012, А33-11589/2009д91, А33-5854/2012, № А33-6410/2012, №А33-5501/2012.

Согласно представленной копии телеграммы от 12.05.2012 конкурсным кредитором ЗАО «Московский шинный завод-М» (правопреемником которого является ЗАО «Контакт») в адрес Казюрина Е.А. было направлено уведомление с требованием о проведении собрания кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА» 30.05.2012   по следующим вопросам:

- «Обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Евгения Александровича»;

- «Обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Прутковского Владимира Эдуардовича из числа членов НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (НП МР АПАУ «ЛИГА») (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 202)».

Определением от 05.05.2012 по делу № А33-11589/2009к66 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Московский шинный завод-М» на его правопреемника - ЗАО «Контакт».

В арбитражный суд   поступила   жалоба ЗАО «Контакт» на бездействия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича незаконным;

- отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – Шина» в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича в установленный законом срок организовать и провести общее собрание кредиторов ЗАО «Красный Яр - Шина» с повесткой дня:

1. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр - Шина» Казюрина Евгения Александровича;

2. Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Красный Яр - Шина» Прутковского Владимира Эдуардовича из числа членов НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

          Определением суда от 30.08.2012 жалоба закрытого акционерного общества «Контакт» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Евгения Александровича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.          В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Контакт» об отстранении Казюрина Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» отказано.

Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего - непроведение инвентаризации имущества должника, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

       Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

        В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положений указанной нормы права