Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

         В силу   статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Казюриным Е.А. своих обязанностей в период  конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в непроведении инвентаризации   имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и документов, содержащихся в основном деле о банкротстве должника №А33-11589/2009, инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Галкиным Сергеем Валентиновичем, о чем свидетельствуют инвентаризационные ведомости.

Определением суда от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА». Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования приведенной нормы  согласуются с установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего Казюрина Е.А., следует, что  последним получены  от предыдущего  конкурсного управляющего Галкина С.В. инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационным описям, отчетам   предыдущего конкурсного управляющего Галкина С.В.,     Галкиным  С.В. проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в состав конкурсной массы включено имущество на сумму 588 147 000 рублей, в том числе:

-  внеоборотные активы – 48 174 000 рублей (15 409 000 рублей – основные средства; 2 000 рублей – нематериальные активы; 61 000 рублей – долгосрочные финансовые вложения);

-  оборотные активы – 539 973 000 рублей (41 278 000 рублей – запасы; 22 000 рублей – НДС; 293 805 000 рублей – дебиторская задолженность; 195 326 000 рублей – краткосрочные финансовые вложения; 9 542 000 рублей прочие оборотные активы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены предыдущим конкурсным управляющим Галкиным С.В., а именно проведена инвентаризация имущества, составлен отчет по процедуре.

Поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, то необходимости арбитражному управляющему Казюрину Е.А. повторно проводить инвентаризацию имущества  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов   не доказан.

Принимая во внимание, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Более того, судом апелляционной инстанции   принято во внимание, что если при наличии возможности приступить к   реализации   имущества по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. без законных оснований будет  проводить повторную инвентаризацию имущества должника, то данные действия повлекут затягивание процедуры банкротства, причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей, в том числе, выплату вознаграждения конкурсному управляющему,   платы   привлеченным специалистам,   и иные текущие платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу N А33-11589/2009к102 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2012  года по делу    № А33-11589/2009к102  изменить.

В удовлетворении жалобы  закрытого  акционерного  общества «Контакт»  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова