Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А69-1027/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2012 года

Дело №

 А69-1027/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2012 года по делу № А69-1027/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

мэр города Кызыла Ховалыг Владислав Товарищтайович (далее – заявитель, мэр) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, УФАС по Республике Тыва) от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении                 № А06-14.9/12 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в связи с чем, согласие антимонопольного органа не требуется; Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применяется к бюджетным правоотношениям; поскольку муниципальному унитарному предприятию не предоставлялось ни муниципальное имущество, ни иные объекты гражданских прав, ни имущественные льготы, следовательно, субсидия не является муниципальной преференцией.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем объявления представителям лиц, участвующих в деле, протокольного определения об отложении судебного заседания на 16 часов 40 минут 17 октября 2012 года, а также путем размещения 28.09.2012 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва проведена внеплановая проверка в отношении мэрии города Кызыла по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт выделения муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» субсидий на основании распоряжений мэрии города Кызыла.

Усмотрев в действиях мэрии города Кызыла признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании приказа от 25.04.2011 № 92 антимонопольным органом в отношении мэрии города Кызыла возбуждено дело № 05-13-01/08-15-11.

Решением антимонопольного от 14.06.2011 мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» в виде субсидий на благоустройство города Кызыла, без согласования с антимонопольным органом.

24.04.2012 административным органом в отношении мэра составлен протокол об административном правонарушении № А06-14.9/12 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.05.2012 мэр города Кызыла привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, мэр обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 10.05.2012 вынесено в отношении физического лица – мэра города Кызыла Ховалыг В.Т. Указанным постановлением мэру назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом – антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения которой не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2012 года по делу                            № А69-1027/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова