Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской  области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Нижегородской области Снегиревой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корба О.В. 

при участии в Арбитражном суде Нижегородской  области:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» Баталиной О.В.  по доверенности от 01.07.2011 №9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехиммаш»» (ИНН 2460222662, ОГРН 1102468019940 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2012 года по делу №  А33-8714/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) (далее – истец, ООО       «Научно – производственная фирма «Металлимпресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтехиммаш» (ОГРН 1102468019940, ИНН 2460222662)  (далее – ответчик, ООО  «Научно-Производственное Предприятие Нефтехиммаш») о взыскании 914 788 рублей 89 копеек, в том числе 850 000 рублей задолженности, 64 788 рублей 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехиммаш»»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012  года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, место поставки определено договором и на момент заключения договора было известно и кредитору, и должнику, как единственное место поставки. Ответчиком принимались меры по розыску истца для исполнения своих обязательств по договору, однако никаких результатов это не дало. По мнению ответчика, в ненадлежащем исполнении обязательства ответчика по поставке металлоконструкций имеется   вина истца (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Наличие вины истца позволяет суду уменьшить размер ответственности ответчика. Истец не   уведомил ответчика об изменении адреса производственных площадей и не дал указаний о поставке товара по надлежащему адресу.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Истец представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 0802-2011 на изготовление и поставку металлоконструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и поставить металлоконструкции ферм (ФП 3, ФС 4) в объеме 83,62 тонны по цене 54 500 руб. за одну тонну с НДС, согласно заказу-спецификации – приложение 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 4 557 290 рублей   с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору – 20 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата – 850 000 рублей с НДС;

- окончательный расчет за выполненные работы – в течение 5 банковских дней от подписания товарно-транспортных накладных (ТОРГО-13) и предоставление счет-фактур от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора, исполнитель обязан изготовить и поставить металлоконструкции в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, сдача металлоконструкций исполнителем и приемка заказчиком производится после поставки на производственной площади.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали заказ-спецификацию на изготовление и поставку металлоконструкций ферм ФС-4 и ФП-3 на общую сумму 4 557 290 руб.

Платежным поручением от 20.05.2011 № 3417 истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 850 000 рублей.

В претензиях от 20.04.2012 № 493 и от 14.03.2012 № 293 истец предложил ответчику оплатить 850 000 рублей задолженности, в противном случае, как указал истец, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании основного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных неисполнением требований в добровольном порядке, расходов по делу.

В письме, направленном истцу 08.08.2012, ответчик предложил истцу сообщить адрес производственной площадки, куда необходимо доставить металлоконструкции.

Учитывая изложенное,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор от 20.05.2011 №0802-2011, подписанный обеими сторонами; платежное поручение №3417 от 20.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор   поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт оплаты истцом ответчику 850 000 рублей авансового платежа по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2011 № 3417.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензиях от 20.04.2012 № 493, от 14.03.2012 № 293 истец предложил ответчику возвратить выплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 850 000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства изготовления и поставки истцу металлоконструкций ферм, согласно заказу-спецификации, в установленный договором срок.

        Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение  истцом  обязательства по оплате аванса, доказательств поставки товара   на сумму 850 000 рублей ответчиком не представлено, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 850 000 рублей также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 850 000 рублей по договору поставки от 20.05.2011 №0802-2011 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика  о том, что истец не уведомил ответчика об изменении адреса местонахождения, адреса производственных площадей, куда необходимо доставить металлоконструкции по договору, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при намерении исполнить обязательство должник может определить место его исполнения, основываясь на положениях статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе также согласовать место исполнения с кредитором, сообщив о своей готовности исполнить обязательство. Законодательство не ставит срок исполнения обязательства в зависимость от необходимости предварительного указания места его исполнения. Кроме того, письмо с предложением сообщить адрес, куда необходимо поставить металлоконструкции, было направлено истцу лишь 08.08.2012, после получения претензий истца о возврате суммы предоплаты.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 788 рублей 89 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 22.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  равной 8% годовых. Проценты начислены истцом за период с даты, когда поставщиком должны быть исполнены обязательства по поставке и монтажу товара (до 10.06.2011).

   В претензиях от 20.04.2012 № 493 и от 14.03.2012 № 293 истец предложил ответчику оплатить 850 000 рублей задолженности, в противном случае, как указал истец, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании основного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных неисполнением требований в добровольном порядке, расходов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения