Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-16973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2012 года

Дело №

А33-16973/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Погоденкова В.К. по доверенности от 07.09.2010,

ответчика - индивидуального предпринимателя Морковкиной О.В., Филатова И.В. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковиной  Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2012 года по делу  № А33-16973/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесков Виталий Федорович (ИНН 245000431790, ОГРНИП 304245026400056) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Ольге Владимировне (ИНН 245009825006, ОГРНИП 305245004500012) с требованиями:

- о  признании договора от 01 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Морковкиной Ольгой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Лесковым Виталием Федоровичем незаключенным;

- о взыскании 5 830 000 рублей неосновательного обогащения, 870 000 рублей процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.10.2010 по 10.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный альянс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года иск удовлетворен частично. Договор от 01 августа 2010 года признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 5 830 000 рублей неосновательного обогащения, 829 155,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 7 976 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный договор фактически является договором оказания услуг телефонной связи; истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мобильный альянс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» (агент) и индивидуальным предпринимателем  Морковкиной О.В. (субагент) заключен агентский договор от 25.04.2008 №81 В/Э, по условиям которого субагент в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента юридические и иные действия от своего имени, но за счет агента, связанные с реализацией третьим лицам товара (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар – единые карты оплаты ОАО «ВымпелКом».

Между индивидуальным предпринимателем Морковкиной О.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лесковым В.Ф. (покупатель) заключен договор от 01.08.2010 №10, по условиям которого продавец продает покупателю для дальнейшей реализации телефонные карты существующих номиналов (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2010 № 10 расчеты за переданные покупателю карты производятся путем внесения денежных средств в кассу или перечисление на расчетный счет продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 430 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа  которых указано: «за карты оплаты по договору от 01.08.2010 №10». Истец также перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 рублей со ссылкой на договор от 01.01.2006.

В качестве подтверждения факта передачи телефонных карт в материалы дела представлены накладные:

- от 09.09.2010 № 366,  14.09.2010 №№ 374, 377,   20.09.2010 №№ 383, 384,  21.09.2010 № 385,  24.09.2010 № 392,  29.09.2010 № 390,  30.09.2010 № 401, указанные накладные истцом не подписаны;

- от 07.09.2010 № 370,  08.09.2010 № 369,  10.09.2010 № 371,  13.09.2010 № 372, которые согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 31.05.2012 № 828/04-3(12) подписаны не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящими веществами типа штемпельной краски.

Ссылаясь на то, что подписанный между сторонами договор от 01.08.2010 № 10 является незаключенным, а телефонные карты ответчик истцу не передавал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  договора от 01.08.2010 №10 незаключенным, о взыскании с ответчика 5 830 000 рублей неосновательного обогащения, а также 870 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 01.08.2010 №10, в связи с чем, договор является незаключенным, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара на спорную сумму. Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов в связи с неверным расчетом, выполненным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2010 №10, подписанный между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что указанный договор является договором на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора оказания услуг являются непосредственно услуги, которые по заданию заказчика оказывает исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора от 01.08.2010 №10 является продажа ответчиком истцу телефонных карт для дальнейшей реализации. Оказание каких - либо услуг указанным договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своему содержанию договор от 01.08.2010 №10 является договором купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2010 №10 продавец продает покупателю для дальнейшей реализации телефонные карты существующих номиналов.

Условие о наименовании и количестве телефонных карт, подлежащих передаче покупателю, сторонами в договоре не согласовано.

Следовательно, указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  5 830 000 рублей.

В качестве правомерности получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены накладные от 09.09.2010 № 366,  14.09.2010 №№ 374, 377,   20.09.2010                  №№ 383, 384,  21.09.2010 № 385,  24.09.2010 № 392,  29.09.2010 № 390,  30.09.2010 № 401, 07.09.2010 № 370,  08.09.2010 № 369,  10.09.2010 № 371,  13.09.2010 № 372.

Накладные от 09.09.2010 № 366,  14.09.2010 №№ 374, 377,   20.09.2010  №№ 383, 384,  21.09.2010 № 385,  24.09.2010 № 392,  29.09.2010 № 390,  30.09.2010 № 401 истцом не подписаны.

Следовательно, указанные накладные не свидетельствуют о получении истцом от ответчика телефонных карт.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 31.05.2012 № 828/04-3(12) накладные от 07.09.2010 № 370,  08.09.2010 № 369,  10.09.2010 № 371,  13.09.2010 № 372 подписаны от имени истца при помощи факсимильной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации   использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что между сторонами подписано письменное соглашение об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, в материалы дела не представлены.

Следовательно, накладные от 07.09.2010 № 370,  08.09.2010 № 369,  10.09.2010 № 371,  13.09.2010 № 372,  не могут считаться подписанными от имени истца.

Иных доказательств получения истцом от ответчика телефонных карт в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 830 000 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 870 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 829 155,55 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты  права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик не пояснил, в чем именно выразилась ошибочность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям статей 12, 395, 465, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу № А33-16973/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2012 года по делу                          № А33-16973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская