Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Саянское управление  основных сооружений», ОГРН 1021900673354,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  25 июля 2012 года по делу № А74-1501/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (далее также – истец, ЗАО «Саянское управление основных сооружений», ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СаянГЭСстрой» (далее также – ответчик, ЗАО «СаянГЭСстрой», ОГРН 1021900673409, ИНН1902017798 ) о взыскании 286 312 рублей 40 копеек, включающем 266 708 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года и 19 604 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» взыскано 22 639 рублей 81 копейка, в том числе 20 996 рублей 90 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, и 1 642 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 690 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 2 767 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным  актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на следующее:

- суд неверно произвел расчет арендной платы исходя из приложения №1 к договору аренды;

- суд неверно пришел к выводу о согласованности условий об арендной плате  в размере 1105 рублей 10 копеек;

- суд не исследовал, представленный в материалы дела отчет  об оценке  №32/12 от 29.06.2012.

Кроме этого неверно сослался на постановление Президиума ВАС  РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СаянГЭСстрой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 октября  2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником 2 – этажного административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1370,1 кв.м., инв. №105-8-7, лит. А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА №141707 от 23 сентября 2008 года.

01 апреля 2006 года между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных       сооружений» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СаянГЭСстрой» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №139 4/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 59,8 кв.м. в Административном здании по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дачная, здание №4 (далее по тексту -помещения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер арендной платы определяется расчетом (Приложение №1 к настоящему договору). В состав арендной платы помимо расчета, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, ежемесячно включаются фактические расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и услугам местной и междугородной телефонной связи, услугам Интернета. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца либо путем проведения взаимозачетов, зачетов встречных однородных требований, уступки права требования, перевода долга и иными способами, не запрещенными законом.

В приложении №1 к договору утвержден расчет арендной платы административного здания по ул. Дачная, дом №4, к договору от 01 апреля 2006 года №139-4/06, согласно которому затраты за месяц без НДС составили 1105,1 рублей. В затраты включены: балансовая стоимость, норма амортизации, амортизационные отчисления, налог на имущество, эффективность аренды, земельный налог, вознаграждение за услуги арендодателя.

По передаточному акту от 01 апреля 2006 года нежилое помещение принято арендатором.

Согласно пункту 2 передаточного акта арендатор подтвердил, что принятое им помещение пригодно для размещения офиса, находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

31 марта 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о проведении взаимозачета №00000048, содержащем сведения о проведении взаимозачета, в том числе, к договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля 2006 года в сумме 311 992 рублей 12 копеек, в том числе НДС 47 592 рублей 02 копеек

Истцом к оплате за аренду помещения выставлены счета-фактуры от 31 января 2011 года №00000012, от 28 февраля 2011 года №00000072, от 31 марта 2011 года №00000147, от 30 апреля 2011 года №00000207, от 31 мая 2011 года №00000282, от 23 июня 2011 года №00000319, от 31 июля 2011 года №0000441, от 31 августа 2011 года №00000508, от 30 сентября 2011 года №00000594, от 31 октября 2011 года №00000673, от 30 ноября 2011 года №00000802, от 31 декабря 2011 года №00000893, от 02 ноября 209 года №00001355, от 30 ноября 2009 года №00001368, от 31 декабря 2009 года №00001715 на общую сумму 219 205 рублей 47 копеек, включая НДС.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены односторонние акты от 31 января 2011 года №00000022, от 28 февраля 2011 года №00000057, от 31 мая 2011 года №00000105, от 30 апреля 2011 года №00000145, от 31 мая 2011 года №00000184, от 30 июня 2011 года №00000230, от 31 августа 2011 года №00000311, от 30 сентября 2011 года №00000387, от 31 октября 2011 года №00000438, от 30 ноября 2011 года №00000469, от 31 декабря 2011 года №00000515, от 02 ноября 2009 года №00000913, согласно которым в стоимость услуг включена сумма НДС.

Открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» за потребленную истцом электрическую энергию к оплате выставлены счета – фактуры от 31 января 2012 года №2178/2/2, от 28 февраля 2011 года №6468/2/2, от 31 марта 2011 года №11587/2/2, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года №21111/2/2, от 30 июня 2011 года №25243/2/2, от 31 июля 2011 года №28538/2/2, от 31 августа 2011 года №32726/2/2, от 30 сентября 2011 года №36819/2/2, от 31 октября 2011 года №41171/2/2, от 30 ноября 2011 года №45252/2/2, от 31 декабря 2011 года №48433/2/2.

В обоснование понесенных расходов на оплату электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о количестве израсходованной электроэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, помесячные расчеты использования электроэнергии и распределения электроэнергии по объектам истца.

Согласно отчету об оценке №32/12 от 29 июня 2012 года, выполненному независимым оценщиком Костюк Т.Н., рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями площадью 77,8 кв.м., расположенными на 1 этаже административного здания по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, №4, литер А, с учетом НДС округленно составляет:

по состоянию на 31 декабря 2009 года – 200 рублей / кв.м. / мес.;

по состоянию на 31 декабря 2011 года – 230 рублей / кв.м. / мес.;

по состоянию на 30 апреля 2012 года – 275 рублей / кв.м. / мес.

В соответствии с заключением эксперта Караблина Владимира Николаевича №001/12 от 17 июля 2012 года рыночная стоимость права пользования помещениями в административном     здании,     расположенном     по     адресу:     г.     Саяногорск,     ул.     Дачная,     4 (аналогичные им), выраженная в виде арендного платежа за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на июль 2012 года, составляет:

расположенные на первом этаже, имеющие отдельный вход – 153 рублей;

расположенные на первом этаже без отдельного входа – 110 рублей;

расположенные на втором этаже без отдельного входа – 78 рублей

В качестве размера платы за аренду помещений, аналогичных спорным, сторонами в материалы дела представлены договор аренды склада от 01 февраля 2010 года, договор аренды №2/п недвижимого имущества от 19 февраля 2010 года, договор аренды №02/2012 от 01 января 2012 года, договор аренды нежилого имущества от 13 февраля 2012 года, договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года, согласно которым величина арендной платы составила от 10 рублей 50 копеек до 485 рублей в месяц за 1 кв.м., 1365 рублей в месяц за все помещение.

Полагая, что ответчик в период с октября по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года неосновательно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со стать?й 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со стать?й 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определ?нное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определ?нного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом аренды по договору аренды недвижимого имущества №139-4/06 от 01 апреля     2006     года     стороны     определили     нежилые     помещения     площадью     59,8     кв.м.     в  Административном здании по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дачная, здание №4.

При этом план-схема арендуемой части помещений сторонами не согласована.

Какой - либо документ, определяющий местонахождение переданного в аренду ответчику помещения в Административном здании, общей площадью 1370,1 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дачная, согласованный с арендатором (ответчиком), в материалы дела не представлен.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами всех его существенных условий, а именно – условия о предмете договора.

Между тем, признание спорного договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или