Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства является требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлена справка ООО «Стройтехника» (л.д. 21), а также факт оплаты подтвержден свидетельскими показаниями Капустина В.В. (протокол судебного заседания от 23.08.2012 – л.д. 51).

Должник заявил возражения на требование участника строительства, основанные на непредставлении участником строительства надлежащих доказательств оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является единственным доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия. Факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т.д. При этом свидетельские показания не принимаются в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, когда стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в рассматриваемом случае свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу.

ООО «Стройтехника» полагает, что единственным допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Из пояснений Бунькова Д.В. следует, что он потерял квитанцию к приходному кассовому ордеру при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем обратился в ООО «Стройтехника» о выдаче документов, подтверждающих внесение денежных средств. В качестве названного документа ООО «Стройтехника» была представлена справка о полной оплате, подписанная руководителем предприятия и его главным бухгалтером. Кредитором данный документ расценен как достаточное доказательство, свидетельствующее об оплате.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Должник в суде первой инстанции не оспаривал наличие финансовой возможности у участника строительства Бунькова Д.В. на осуществление финансирования строительства квартиры в размере, предусмотренном договором от 15.10.2008 №2/20-НЧ2.

Представленный ООО «Стройтехника» в материалы дела журнал - ордер по счету №86 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего заявленные доводы должника, поскольку является односторонним документом и не подписанным кем-либо.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, конкретные особенности рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал денежное требование участника строительства Бунькова Д.В. в размере 1 600 000 рублей обоснованным и в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Бунькова Дмитрия Валерьевича подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника» в размере 1 600 000 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2008 №2/20-НЧ2 в отношении однокомнатной квартиры №74, общей площадью 42,16 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом №2.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, заявленные им в суде первой инстанции, и изложенные в возражениях на требование участника строительства, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу №А33-3111/2009к1424 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу    №А33-3111/2009к1424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова