Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А33-6163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании имущества – квартиры № 2 общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45 в г. Красноярске,  из владения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск,  право муниципальной собственности является ранее возникшим правом по отношению к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи от 09 апреля 2010 года № 550 спорная квартира № 2, площадью 53,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45, передана обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты».

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов и ответчик использует спорную квартиру до настоящего времени в коммерческой деятельности общества (работники ответчика осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору и имеют беспрепятственный доступ в неё).

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лицом, фактически использующим спорную квартиру является общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты», получившее ее от предыдущего владельца помещения – общества с ограниченной ответственностью «КрасЛифтСервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» данное помещение никогда не занимало, не передавало его ответчику, не претендовало на него.

Из содержания договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 25 ноября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты», не следует, что подрядчику была передана спорная квартира в пользование в целях исполнения договора.

Доводы ответчика о невозможности для него исполнить решения суда первой инстанции в связи с тем, что установленное в квартире оборудование ответчику не принадлежит, также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить имеющееся у него во владение помещение в том состоянии, в котором он сам его получил.

Доказательств наличия правового основания для владения квартирой №2 по ул. 9 Мая, 45 в г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Осуществление технического обслуживания по договору от 25 ноября 2010 года «На выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи» не может служить основанием для владения спорной квартирой.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций возможно только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, любая передача в пользование жилых помещений не в соответствии с их целевым назначением противоречит закону.

Спорная квартира не переводилась из жилого в нежилое помещение, доказательств выделения квартиры в качестве служебного помещения под диспетчерский пункт, ответчиком не представлено. В соответствии с техническим паспортом спорная квартира имеет статус жилого помещения.

В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении, истцом представлен акт проверки № 38 от 17.01.2012, которым департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска зафиксировано, что в помещении, площадью 53,3 кв.м. представляющем собой 2-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже девятиэтажного жилого дома на момент проверки размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов жилых домов. Оператором данного диспетчерского пункта является работник ООО «Красноярские лифты» которое осуществляет свою деятельность в данном помещении на основании договора по комплексному обслуживанию лифтов, заключенному с ООО «Управляющая компания «Красжилсервис».

Доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтового оборудования, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, также отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск вправе требовать от ответчика освободить квартиру № 2 общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по ул. 9 Мая, 45 в г. Красноярске, как находящуюся во владении ответчика без законных на то оснований.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация Советского района в городе Красноярске вправе обратиться в интересах собственника жилого помещения – муниципального образования город Красноярск – с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения (квартиры) № 2 в доме № 45 по ул. 9 Мая г. Красноярска, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года по делу № А33-6164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                       Т.С. Гурова

Судьи:                                                                                                     О.В. Магда

И.А. Хасанова