Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 августа 2012 года по делу №  А33-3117/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

компания «Smeshariki GmbH»  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Георгиевичу (ИНН 246600204054 , ОГРН 304246633500022, г. Красноярск)  о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 апреля 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Брестский чулочный комбинат». Определением Арбитражного суда Красноярского края  суда от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича  в пользу «Smeshariki GmbH» (Мюнхен, Германия) взыскано 20 000 рублейлей компенсации и 800 рублейлей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не размещал и не использовал товарный знак истца на чулочных изделиях. В сопроводительных документах, опосредующих приемку товара от индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны, сведения о размещенном на товаре знаке, отсутствуют.

Ввиду наличия в товарном знаке №321933 охраноспособных и обладающих различительной способностью словесных элементов «КРОШ», «СМЕШАРИКИ», «smeshariki.ru», наличия в изображении на носках элементов, отсутствующих в товарном знаке № 321933 (фуражка, зонтик), а также из-за различий в изображениях зайцев, сравнимые обозначения существенно отличаются друг от друга, а значит, они не являются сходными до степени мешения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак, удостоверяемый свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош»), а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием  «Смешарики» и его персонажей, коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008.

Как следует из иска 06.10.2011 НП «Красноярск против пиратства» в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32, был приобретен товар – носки детские, на котором присутствовало изображение внешний вид которого сходен до степени смешения с товарным знаком № 321933 (персонаж «Крош»).

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 48,90 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Smeshariki GmbH не давало ответчику разрешение на использование товарного знака, истец просит взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-3 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» признан утратившим силу с 1 января 2008 года. Отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак с 1 января 2008 года регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт незаконного использования товарного знака № 321933 (персонаж «Крош»)  индивидуальным предпринимателем Поповым Михаилом Георгиевичем.

Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав  на  товарный знак, удостоверяемый свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош»), а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием  «Смешарики» и его персонажей.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт незаконного использования товарного знака № 321933 индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.

Довод ответчика и третьего лица о том, что изображения на носках не содержат ту совокупность элементов, которая зарегистрирована в качестве товарного знака № 321933, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного на основании следующего.

В соответствии с абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

На товаре, реализованном ответчиком, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Изображение персонажа «Крош» является доминирующим элементом товарного знака, поскольку именно персонаж занимает намного больше места по сравнению со словесными элементами и несет основную смысловую нагрузку обозначения в целом. Именно персонажи являются основными средствами, используемыми истцом для индивидуализации товара, производимого лицензиатом.

Изображение на детских носках, приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ассоциируется с ним в целом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что его вина в совершении гражданского правонарушения отсутствует, поскольку в отсутствие в сопроводительных документах, опосредующих приемку товара от индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны, сведений о размещенном на товаре знаке, ответчик не знал и не мог знать об использовании чужого товарного знака.

Фактически принимая товар по сопроводительным документам, индивидуальный предприниматель не мог не знать о размещении товарного  знака на чулочном изделии.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о том, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, является несостоятельной, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Довод третьего лица о том, что Smeshariki GmbH является лицензиатом, следовательно, действуя на основании лицензионного договора компания Smeshariki GmbH» не является обладателем исключительных прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается документами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 321933, лицензионным договором № 11-12/08 ИЛ/М, авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублейлей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 321933.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублейлей,