Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговый орган представил в материалы дела следующие доказательства: акт проверки от 02.05.2012 № 006748; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.05.2012; объяснительную предпринимателя Копуш Т.Т от 10.05.2012; протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 06-46193.

Акт проверки от 02.05.2012 № 006748; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.0.2012, а также оспариваемое постановление налогового органа, не содержат сведений о покупателе (ФИО). Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение Копуш Т.Т. от 02.05.2012, на которое имеется ссылка в акте проверки от 02.05.2012 № 006748.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Копуш Т.Т. от 10.05.2012 во время проверки покупателем выступил сам инспектор налоговой инспекции, что является проверочной закупкой и не относится к их компетенции.

Согласно пояснениям налогового органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2012, в качестве покупателя выступал сотрудник налогового органа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506           «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.  Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Учитывая, что:

- в акте проверки от 02.05.2012 № 006748, протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 № 06-46193, отсутствуют сведения о покупателе,

- объяснениями предпринимателя подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в качестве покупателя при проведении проверки выступал сотрудник налогового органа, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в отношении предпринимателя Копуш Т.Т. фактически была организована и проведена проверочная закупка, что не входит в его компетенцию при осуществлении проверок соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При таких условиях, документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Кроме того, в первичных материалах проверки, составленных в день ее проведения (акт проверки от 02.05.2012 № 006748; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.05.2012), не зафиксирован факт обращения покупателя с требованием о выдаче чека (указанное обстоятельство отражено только в протоколе об административном правонарушении, составленном налоговым органом на следующий день).

Более того, налоговым органом не представлен в материалы дела спорный чек, отпечатанный на чекопечатающей машинке с неправильным ИНН на имя Сандак О.М.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности налоговому органу представить в материалы дела чек с неверно указанным ИНН, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2012, от 19.06.2012 и от 29.06.2012 налоговому органу предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из протоколов судебных заседаний от 19.06.2012, от 28.06.2012, от 29.06.2012 и от 20.07.2012 не следует, что представителем налогового органа заявлялись какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела спорного чека, и такое ходатайство было отклонено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции также не заявлялось ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное налоговым органом объяснение предпринимателя Копуш Т.Т. от 10.05.2012 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств факта совершения предпринимателем Копуш Т.Т. вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 323.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июля 2012    года по делу                          № А69-1020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова