Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По мнению ответчика, у него недостаточно разницы между балансовой стоимостью чистых активов и уставным капиталом для выплаты действительной стоимости доли и  судом не исследованы обстоятельства, препятствующие возможной выплате доли (наличие признаков несостоятельности (банкротства) либо возможность появления таким признаков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства и перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск с возражениями не представил, необходимость исследования обстоятельств, указанных в абзацах 2-4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не заявлял,  расчет разницы между балансовой стоимостью чистых активов и уставным капиталом не делал . О возможности появления  признаков банкротства при условии оплаты стоимости доли не доказывал.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в  суде первой инстанции не входило.  Предмет доказывания не может изменяться (расширяться)  в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд  обязан самостоятельно  исследовать данное обстоятельство, противоречит принципам состязательности сторон, заложенным в статьях статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исчисление действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, исключает возможность подсчета разницы между  указанными активами и уставным капиталом, исходя из их балансовой стоимости. Доказательства того, что ответчик обладает признаками банкротства,  в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «05» июля   2012  года по делу № А33-12017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская