Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-7753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №А33-7753/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Хэппи Стар» (истца): Кожевникова Ю.А. – директора на основании решения от 15.11.2011, Килижекова Е.И. – представителя по доверенности от 22.02.2012,

от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ответчика): Фролова Н.М. – представителя по доверенности от 20.12.2011 №173-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу №А33-7753/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Стар» (ИНН 2447005958, ОГРН 1022401276864) (далее – ООО «Хэппи Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 789 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- при толковании договора от 03.07.2009 №12 суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал неверный вывод о согласованности оказания услуг по заготовке древесины в спорной лесосеке;

- в качестве доказательства передачи спорной лесосеки истцу для заготовки древесины суд первой инстанции принял копию первого листа технологической карты, не заверенную надлежащим образом и не содержащую никаких записей или отметок о том, что спорная лесосека передана истцу для заготовки древесины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не оспорил соответствие копии технологической карты подлиннику, каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с оспариванием данного доказательства, им не заявлялось. Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не исследовалось время, в которое производилась заготовка древесины, не может иметь правового значения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила установить как факт, так и время оказания услуг (деляна передавалась ответчиком истцу в декабре 2009 года, а не в январе 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2009 между ООО «Хэппи Стар» (исполнитель) и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) заключен договор №12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по заготовке (валке, трелевке хлыстов в лесосеке и укладке их в штабеля), а заказчик оплачивает оказанные услуги, выполненные работы (л.д. 23-25, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется, в том числе:

- произвести подбор квалифицированных специалистов по лесозаготовительному производству для организации отдельного мастерского участка в п. Н-Назимово, обеспечивающих производство не менее 2000 м3 хлыстов в месяц, 20000 м3 за сезон;

- осуществлять доставку в лесосеку необходимой техники, ГСМ, материалов для производства работ согласно договору;

- организовать работу специалистов по заготовке, трелевке, штабелевке хлыстов;

- соблюдать технологию заготовки, трелевки, штабелевки и заниматься утилизацией полученных отходов;

- осуществлять подготовительные работы (уборка деревьев с волоков, складов; валка сухостойных и опасных деревьев);

- осуществлять ежемесячную сдачу-приемку отработанных лесосек органам лесной охраны.

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязан:

- обеспечить лесосечным фондом, осуществлять выписку лесорубочных билетов в объемах обеспечивающих производство не менее 2000 м3 хлыстов в месяц;

- осуществлять контроль за качеством разрабатываемых лесосек;

- вести учет выполненных исполнителем работ по результатам приемки и отгрузки лесопродукции потребителям с составлением ежемесячного письменного акта с обязательным участием представителя исполнителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета 270 рублей за 1 м3 заготовленных хлыстов без учета НДС. При невыполнении договорного объема заготовки хлыстов за сезон цена снижается на 20%.

Основанием для оплаты служит счет-фактура и акт выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен с 03.07.2009 по 31.03.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги по заготовке хлыстов.

Стоимость оказанных услуг ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» оплачена не в полном объеме. Задолженность составляет 781 789 рублей 36 копеек.

Претензиями от 24.01.2011, от 18.05.2012 ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга (л.д. 21-22, т.1).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 781 789 рублей 36 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ООО «Хэппи Стар» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» договор от 03.07.2009 №12 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий договора от 03.07.2009 №12, результатом оказания услуг должна была явиться валка, трелевка хлыстов в лесосеке и укладка их в штабеля в согласованном сторонами объеме. Ответчик обязался в целях выполнения условий договора обеспечить истца лесосечным фондом (пункт 2.2. договора).

Выделение ответчику - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» для заготовки древесины лесных участков Енисейского лесничества Красноярского края подтверждено лесной декларацией от 31.12.2008 (л.д. 65-77, т.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акты сверки задолженности от 01.02.2010 и от 31.03.2011 по договору от 03.07.2009 №12; акт приема-передачи хлыстов от 03.01.2010 в объеме 3003 м3; акт приема-передачи хлыстов от 11.02.2010 в объеме 2601 м3 (л.д. 27-28, 39-41, т.1).

На оплату услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 29-35, т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 238 000 рублей (платежные поручения – л.д. 1-2, т.2).

Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2010 у ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» перед ООО «Хэппи Стар» числится задолженность в сумме 1 583 669 рублей 36 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений и разногласий и заверен печатями сторон (л.д. 39-40, т.1).

По состоянию на 31.03.2011 по данным заказчика задолженность ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» перед ООО «Хэппи Стар» составляет 383 669 рублей 36 копеек. Акт сверки от 31.03.2011 подписан ООО «Хэппи Стар» с разногласиями. По данным исполнителя в акте не отражена стоимость услуг по заготовке хлыстов в объеме 3100 м3, осуществленной на деляне №1 квартала 369 Назимовского ЛЗУ, площадью 12,6 га (л.д. 41, т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Осуществляя заготовку хлыстов на отведенных участках, ООО «Хэппи Стар» причинило ущерб государственному лесному фонду в размере 125 946 рублей, что подтверждается сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок от 10.06.2010. Поскольку действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб, стоимость услуг, подлежащих оплате ООО «Хэппи Стар», была в одностороннем порядке зачтена в качестве компенсации убытков.

Также ответчик пояснил, что деляна № 1 квартала 369 Назимовского ЛЗУ в рубку не передавалась, заготовка хлыстов на данном участке осуществлялась исполнителем самовольно, без соответствующих указаний, следовательно, данные услуги не подлежат отплате.

Опровергая указанный довод, истец пояснил, что на участке деляны №1 квартала 369 Назимовского ЛЗУ заготовка производилась по указанию ответчика. В подтверждение представил технологическую карту от 24.12.2009 с указанием схемы расположения и площади деляны №1 квартала №369, предоставленную ООО «Хэппи Стар» представителем ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (л.д. 36, т.1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная технологическая карта подтверждает исполнение истцом условий договора по обеспечению ответчика лесосечным фондом для осуществления заготовки хлыстов в согласованном сторонами объеме. Поскольку оформление передачи лесосечного фонда для заготовки каким-либо иным способом условиями договора не предусмотрено, следовательно, утвержденная представителем ответчика технологическая карта является достаточным доказательством, подтверждающим передачу деляны истцу для лесозаготовки.

Согласно акту осмотра лесосеки и приемки древесины, самовольно заготовленной ООО «Хэппи Стар» в лесосырьевой базе ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (квартал №369, деляна 1, площадь 12,6 га, запас древесины по лесной декларации 2243 м3) от 03.03.2010 комиссия в составе: представителей ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»: Ефимов Г.П., Тарбаков В.В., Римашевский А.К.; старшего контролера-приемщика Егорова Н.А.; приемщицы древесины Гореловой С.В.; старшего УУМ МОВД «Енисейский» Дмитрушкова И.С., произвели осмотр лесосеки в квартале 369, деляна 1 и приемку хлыстов в штабелях. Фактическое количество хлыстов составило 2740 штук (2356 м3). В акте зафиксирован факт передачи ответчику заготовленных истцом хлыстов (л.д. 43, т.1).

Также в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 03.03.2010; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 и от 09.07.2010, которые косвенно подтверждающие факт передачи ответчику спорного объема заготовленных хлыстов (л.д. 44-48, 85-90, т.1).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заготовки истцом и факт передачи ответчику хлыстов в объеме 2356 м3 на сумму 636 120 рублей (2356 м3 х 270 рублей), произведенные на участке деляны № 1 квартала 369 Назимовского ЛЗУ.

Действия ответчика по одностороннему зачету ущерба, причиненного в результате незаконных рубок и отраженного в справках КГУ «Енисейское лесничество», в счет оплаты стоимости отказанных истцом услуг, противоречат закону. Ответчиком встречного иска о возмещении ущерба, причиненного действиями истца, не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в данной ситуации, когда ответчик фактически принял спорный объем хлыстов (2356 м3), заготовленных на деляне №1 квартала 369 Назимовского ЛЗУ, не представив доказательств возврата последних ООО «Хэппи Стар», и не исполнив обязательств по оплате оказанных услуг, возражения ответчика против иска следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 №10473/11.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении договора, действует с целью освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 781 789 рублей 36 коп.