Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-7753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(383 669,36 + 636 120 (2356 м3 х 270 рублей) - 238 000) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при толковании договора от 03.07.2009 №12 суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал неверный вывод о согласованности оказания услуг по заготовке в спорной лесосеке, является необоснованным.

Предметом договора от 03.07.2009 №12 являются услуги истца по заготовке (валка, трелевка хлыстов в лесосеке и укладке их в штабель). Согласно пункту 2.2 договора заказчик (ответчик) обязуется обеспечить исполнителя лесосечным фондом, осуществлять выписку лесорубочных билетов в объемах, обеспечивающих производство не менее 2000 м3 хлыстов в месяц. В материалы дела истцом представлена технологическая карта деляны 1, квартала 369 Назимовского лесничества, утвержденная 24.12.2009 директором Назимовского ЛЗУ Поповым С.А. Учитывая, что акты от 03.01.2010, от 11.02.2010 приема-передачи хлыстов от истца ответчику также утверждены директором Назимовского ЛЗУ Поповым С.А., иных доказательств, определяющих место вырубки истцом леса, в материалы дела не представлено, следовательно, вопрос о лесосеке фактически сторонами был согласован, а именно: на деляне 1, квартала 369 Назимовского лесничества.

Ссылка ответчика на то, что в качестве доказательства передачи спорной лесосеки истцу для заготовки древесины суд первой инстанции принял копию первого листа технологической карты, не заверенную надлежащим образом и не содержащую никаких записей или отметок о том, что спорная лесосека передана истцу для заготовки древесины, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку копия технологической карты заверена истцом надлежащим образом, ответчиком в подтверждение своих доводов о необоснованности вырубки леса на спорном лесном участке никаких соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие недостоверность копии технологической карты, недостоверность сведений, указанных в ней, либо, доказательства опровергающие копию этого документа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу №А33-7753/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу           №А33-7753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова