Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-6376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №

А33-6376/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заявителя) – Соболева А.Н., на основании доверенности от 10.01.2012 № 1, служебного удостоверения;

Красноярской транспортной прокуратуры (ответчика) – Горбулевой О.О., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2012 года по делу № А33-6376/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022401798198, ИНН 2460002434) (далее – заявитель, Сибирское линейное управление МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления Красноярской транспортной прокуратуры (далее – ответчик, прокуратура) от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года заявление удовлетворено. Представление Красноярской транспортной прокуратуры от 27.02.2012                           № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Красноярская транспортная прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- объединение в один запрос котировок различных по функциональным характеристикам услуг ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в запросе котировок по отдельным услугам или группам таких услуг, что является нарушением частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»; услуги по своему назначению, техническим и функциональным характеристикам не могут быть взаимозаменяемыми;

- представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по результатам проведенных запросов котировок заключены государственные контракты, которые исполнены в полном объеме; само по себе представление не создало препятствий для осуществления экономической деятельности учреждения и не повлекло негативных последствий.

В судебном заседании представитель Красноярской транспортной прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 17.01.2012              № 23-28/01-2011 Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте требований законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Проверкой установлено, что 22.12.2011 Сибирским Линейным управлением МВД России на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок № 11/19-11 (электронный номер 0319100030611000045) на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России (с 10.01.2012 по 28.02.2012). По результатам данного запроса котировок 10.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» заключен государственный контракт от 10.01.2012         № 23/1.

10.02.2011 Сибирским Линейным управлением МВД России на официальном сайте также размещено извещение о проведении запроса котировок № 2/22-12 (электронный номер 031910003061200004) на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России (с 01.03.2012 по 31.03.2012). По результатам данного запроса котировок 29.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» заключен государственный контракт от 29.02.2012 № 23/7.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой вынесено представление от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд».

Представлением от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» Красноярская транспортная прокуратура потребовала от Сибирского линейного управления МВД России на транспорте рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и не допускать их в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в срок до 27.03.2012.

Сибирское линейное управление МВД России, полагая, что представление от 27.02.2012             № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2012 в принятии заявления Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте к Красноярской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 27.02.2012                    № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд», отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд разъяснил Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о праве обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление об обжаловании представления Красноярского транспортного прокурора от 27.02.2012                    № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя свои полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 Сибирским Линейным управлением МВД России на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок № 11/19-11 (электронный номер 0319100030611000045) на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России (с 10.01.2012 по 28.02.2012). По результатам данного запроса котировок 10.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» заключен государственный контракт от 10.01.2012                 № 23/1.

10.02.2011 Сибирским Линейным управлением МВД России на официальном сайте также размещено извещение о проведении запроса котировок № 2/22-12 (электронный номер 031910003061200004) на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России (с 01.03.2012 по 31.03.2012). По результатам данного запроса котировок 29.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» заключен государственный контракт от 29.02.2012 № 23/7.

Предметом каждого из указанных запросов котировок являлись оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра - плотника, сантехника в зданиях, занимаемых Сибирским