Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-6376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Линейным управлением МВД России (соответственно, в январе-феврале 2012 года и марте 2012 года).

Красноярская транспортная прокуратура, полагая, что объединение в один запрос котировок различных по функциональным характеристикам услуг ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в запросе котировок по отдельным услугам или группам таких услуг, вменяет заявителю нарушение части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43, часть 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены антимонопольные требования к торгам. Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов торги и запрос котировок определены в качестве различных способов размещения заказа, следовательно, требования к торгам, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на размещение заказа способом проведения запроса котировок.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты. Как следует из материалов настоящего дела, заказчиком проводилось размещение заказа способом проведения запроса котировок, соответственно, лоты не выделялись. Федеральный закон прямо запрещает возможность выделения лотов при проведении запросов котировок, поэтому до внесения в Федеральный закон изменений (дополнений), которыми будет предусмотрена возможность разделения предмета размещения заказа в запросах котировок на лоты, вышеуказанная часть 3 статьи 17 Закона о конкуренции в принципе неприменима к запросам котировок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции ответчиком применены неправомерно, является обоснованным.

Ссылка прокурора на часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ также несостоятельна.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов два и более заказчика, уполномоченных органа, вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения одноименных торгов. Частью 6 указанной нормы установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, нормы статьи 6 и части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов устанавливают требования к совместным торгам, что к обстоятельствам настоящего дела не имеет отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчиком при размещении заказа путем запроса котировок самостоятельно определяется объем и количество работ (услуг) необходимых ему, результат, который должен быть получен по итогам проведенных работ, оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, предметом размещения заказов № 0319100030611000045,         № 031910003061200004 является оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России. Требования к данным работам и к результату данных работ были установлены заказчиком в приложениях к извещению о проведении запроса котировок.

Из анализа приложения № 9 Технического задания следует, что требуемые услуги электрика, столяра-плотника, сантехника, равно как и услуги по уборке помещений, непосредственно связаны с содержанием помещений заказчика.

Поскольку заказчиком при размещении заказа путем запроса котировок самостоятельно определяется объем и количество работ (услуг) необходимых ему, то единое требование о выполнении услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России не нарушает Закон о размещении заказов.

Требований к услугам по уборке служебных помещений, прилегающей территории, электрика, столяра - плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России, ограничивающих или как-либо могущих ограничить количество участников размещения заказа по рассматриваемым запросам котировок, документация не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приложениях № 10 и № 9 к контрактам запросов котировок №№ 11/19-11 и 2/22-12 указаны периодичность выполнения услуг, их объемы, состав услуг, обязательность ведения документации и выполнения услуг в срок, качественно и с использованием собственных материалов. Запросы котировок не содержат указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей.

Довод Красноярской транспортной прокуратуры о том, что услуги электрика, столяра-плотника, сантехника и услуги по уборке помещений не связаны технологически, не мотивирован. В представлении не проведен анализ функциональных характеристик названных работ в соответствии с извещениями о проведении запроса котировок, не указано, на основании каких документов и правовых норм прокурор пришел к выводу, что запрашиваемые услуги функционально и технологически не связаны.

В обжалуемом представлении приведена норма части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в силу которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Однако, конкретные факты, подтверждающие нарушения данной нормы, в извещении о проведения запроса котировок прокурором не установлены, в представлении не зафиксированы. В представлении содержится  вывод о неправомерном объединение в один запрос котировок различных по функциональным характеристикам услуг, что нормой части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов не регламентировано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в обжалуемом представлении прокурором не обоснованно применены нормы статьи 17 Закона о защите конкуренции; нарушения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов не установлены, не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела прокурором справка о результатах проверки от 27.02.2012, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.03.2012 № 3977, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, постановление Красноярского УФАС о прекращении производства по делу № А573П-7.30/12 от 03.07.2012 не могут восполнить недостатки обжалуемого представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым представлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обжалуемым представлением прокурор требует устранить выявленные нарушения закона и не допускать их в дальнейшей работе, что соответствует положениям статьи 24 Закона о прокуратуре. Как указывалось выше, прокурор усмотрел нарушения Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции при проведении запроса котировок № 031910003061200004 в феврале 2012 года, а также при проведении запроса котировок в декабре 2011 года                                № 0319100030611000045. При этом в представлении указано, что  нарушения правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Обжалование результатов размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок                                             заявителем заключены контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» от 10.01.2012 № 23/1 и от 29.02.2012 № 23/7.

Исходя из смысла и юридической силы представления прокурора, предусмотренных Законом о прокуратуре, и вменяемых прокурором нарушений в проведенном государственном заказе, от  заявителя требуется устранить выявленные нарушения путем признания в установленном законом порядке недействительными заключенных по его результатам сделок.

Поскольку проведение запроса котировок на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, оказание услуг электрика, столяра-плотника, сантехника в зданиях Сибирского Линейного управления МВД России, заключение по его результатам контракта и исполнение данного контракта непосредственно связано с хозяйственной и экономической деятельностью заявителя, исполнение обжалуемого представления прокурора нарушит права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что представление не носит обязательного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление прокурора является актом прокурорского реагирования, то есть решением должностного лица государственного органа Российской Федерации и не может являться актом, не влекущим никаких правовых последствий. При этом за непринятие мер к рассмотрению представления прокурора и выполнению его законных требований установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 17.7 и частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представление от 27.02.2012 № 1-24в-2012 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд» не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 июля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярская транспортная прокуратура на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу                      № А33-6376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова