Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А69-997/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября  2012 года

Дело №

А69-997/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва (до перерыва):

заявителя - Мякининой Н.Г.; Шмаковой Т.А., представителя заявителя по доверенности от 13.02.2012; Килиной Р.А., представителя заявителя по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «05»  июля  2012   года по делу № А69-997/2012, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна (ИНН 170103623124, ОГРН 304170113200028) (далее  - ИП Мякинина Н.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - Министерство) о признании действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора от 01.01.2008 № 890076 и его расторжении, об обязании продлить срок действия договора, о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля  2012 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Министерства в продлении срока действия договора 01.01.2008 № 890076. Суд обязал Министерство устранить нарушенные права и законные интересы ИП Мякининой Н.Г. С Министерства в пользу ИП Мякининой Н.Г.  взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; предприниматель не представила доказательства нарушения своих прав и законных интересов в связи с отказом Министерства в продлении срока действия договора от 01.01.2008 № 890076, поскольку срок его действия истек.

Министерство указывает, что стороны договора от 01.01.2008 № 890076 при его заключении не согласовали условие об объекте аренды – земельном участке, в связи с чем договор считается незаключенным.

Предприниматель в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что до обжалуемого отказа договор являлся действующим. Земельный участок с такими же ориентирами: ул. Тувинских добровольцев, рядом с парикмахерской «Золушка», северная сторона, передан в аренду другому лицу.

Считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласования сторонами существенных условий договора аренды не имеют правового значения, поскольку в данном случае обжаловалось основание отказа, указанное Министерством (невключение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»).

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Представители ИП  Мякининой Н.Г. изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Завили ходатайство о взыскании судебных издержек, пояснили, что просят взыскать 40 000 рублей судебных издержек, во взыскании которых отказал суд первой инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение в апелляционном суде. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии счета от 05.03.2012; копии счета от 19.09.2012; копии договора об оказании юридических услуг от 05.03.2012; копии договора об оказании юридических услуг от 29.09.2012; копии договора простого товарищества от 01.01.2012 № 1/2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, так как они представлены в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В Третий Арбитражный апелляционный суд от ИП Мякининой Н.Г.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта выбора и обследования земельного участка от 22.08.2002; копии адресов служб города; копии схемы; копии карточки учета от 28.07.2003; копии выписки из постановления от 12.09.2002 № 1343; копии договора от 23.09.2002 № 2042; копии справки от 18.06.2003 № А5-39; копии выписки из постановления от 26.11.2003 № 2636; копии договора о предоставлении земельного участка от 26.01.2004 № 3058; копии плана-схемы расположения земельного участка; копии акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2004; копии соглашения от 26.01.2004; копии договора от 12.01.2005 № 3915; копии плана-схемы расположения земельного участка; копии акта приема-передачи земельного участка от 12.01.2005; копии соглашения от 12.01.2004; копии выписки из постановления от 12.12.2005 № 2475; копии договора от 20.12.2005 № 4599; копии акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2005; копии соглашения от 12.01.2004; копии выписки из постановления от 27.12.2006 № 2849; копии договора от 15.12.2007 № 5105; копии приложения № 1 к договору от 15.01.2007 № 5105 (расчет арендной платы); копии план-схемы земельного участка; копии акта приема-передачи земельного участка от 27.12.2006; копии соглашения от 15.01.2007; копии чек-ордера от 31.03.2012.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (от 16.10.2012 вх. № 15060) от ИП  Мякининой Н.Г. об истребовании доказательств.

Суд, отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как указанные в ходатайстве (от 16.10.2012 вх. № 15060) документы были ранее представлены предпринимателем с ходатайством и приобщены к материалам дела.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (от 19.10.2012 вх. № 15279) от ИП Мякининой Н.Г. об истребовании документа, подтверждающего присвоение почтового адреса земельному участку, ранее предоставленному предпринимателю по  договору от 01.01.2008 № 890076.

Суд, отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как предприниматель не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители предпринимателя просят проверить обоснованность решения суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и предпринимателем 01.01.2008 заключен договор № 890076 на срок до 01.12.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 № 890076 Комитет предоставляет, а Пользователь (ИП Мякинина Н.Г.) принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», именуемое в дальнейшем «место», общей площадью 21,0 кв.м., в целях осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2008 № 890076, если до окончания срока действия договора Пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Комитет, Договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия Договора Комитетом делается соответствующая отметка в виде штампа в Договоре (в каждом экземпляре), после чего Договор считается продленным на следующий срок.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 01.01.2008 № 890076 по истечении срока его действия Пользователь имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения.

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

10.01.2012 предприниматель  обратилась в Министерство с заявлением о заключении договора на новый срок.

Министерство в ответном письме № ОД-С-234 указало, что продлить договор от 01.01.2008 № 890076 не представляется возможным, поскольку торговый объект ИП Мякининой Н.Г. не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденную постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 №1052.

Предприниматель оспорила отказ  Министерства в продлении срока действия договора от 01.01.2008 № 890076, ссылаясь на наличие правовых оснований для размещения временного торгового объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Суд первой инстанции признал незаконным и нарушающим права заявителя отказ Министерства в продлении договора от 01.01.2008 № 890076 со ссылкой на часть  6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указав, что заявитель приобрела киоск и пользовалась им с 2008 года, доказательства того, что киоск не эксплуатировался предпринимателем до утверждения схемы нестационарных торговых объектов 18.08.2011, Министерством не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ              «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 № 305.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в котором объект заявителя отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Министерства продлить договор            от 01.01.2008 № 890076 основан на неправильном установлении фактических обстоятельств, ошибочном утверждении о наличии у Министерства полномочий на продление договора от 01.01.2008 № 890076.

Из заявления предпринимателя об оспаривании отказа Министерства в продлении договора от 01.01.2008 № 890076 следует, что она 10.01.2012 обратилась в Министерство с заявлением