Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14933/2011к1

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Альфа - групп»: Меренков О.В. - представитель по доверенности от 01.10.2012,

от представителей участников ООО «Манская Запань» Липского Н.И.: Бычкова Н.В. -  представитель по доверенности № 5Д-659 от 07.04.2012, протокол внеочередного общего собрания учредителей от 15.05.2012,

от Мутовина Евгения Викторовича: Морозов А.Г., представитель по доверенности № 29-4909 от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (ОГРН 1022402643438, ИНН 2466101745)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2012  года по делу №  А33-14933/2011к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

 Волков Антон Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011.

23.01.2012 в арбитражный суд поступило требование Мутовина Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» задолженности в размере 2 147 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 требование кредитора - Мутовина Евгения Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 147 400 рублей (1 800 000 рублей основной долг и 347 400 рублей пеня).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования Мутовина Е.В. основано на договоре займа от 03.02.2011 № 3 и расписке от 03.02.2011, согласно которым Мутовин Е.В. предоставил ООО «Манская запань» 1 800 000 рублей займа, в договоре займа содержится третейская оговорка. Однако, указанные договор и расписку директор ООО «Манская запань» Белонин С.В. не подписывал, документы являются сфальсифицированными, что ведет к недействительности третейского соглашения. При этом суд первой инстанции в целях проверки данного обстоятельства отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отказал в ходатайстве об исключении данного доказательства из материалов дела.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Манская запань» отзыву на апелляционную жалобу требования Мутовина Е.В. основаны на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.06.2011 по делу № Э 1225/2011, не подлежащего пересмотру по существу арбитражным судом. В материалы дела не представлено доказательств отмены указанного решения, отсутствует судебный акт об установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Требования кредитора подтверждаются так же определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № 15.1-70/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 у Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» истребованы материалы третейского дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу Мутовина Е.В. суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке); у Мутовина Евгения Викторовича истребованы оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011                № 3 и расписки от 03.02.2011, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.07.2012.   

11.07.2012 Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» суду сообщено, что материалы дела № Э 1225/2011 о взыскании с ООО «Манская запань» в пользу Мутовина Е.В. суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 (расписке) в сентябре 2011 года направлены в Дивногорский городской суд Красноярского края и до настоящего времени не возвращены, представлено письмо и почтовая квитанция от 10.07.2012 о направлении запроса о возврате третейского дела.

12.07.2012 от Мутовина Евгения Викторовича в материалы дела поступили оригиналы договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки от 03.02.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и необходимости получения образцов подписи Белонина С.В. судом истребованы: у Агентства лесной отрасли Красноярского края договоры аренды лесного участка от 22.10.2008 № 47-р, № 48-р, № 49-р, подписанные Белониным С.В. от имени  ООО «Манская запань»; у Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ г. Красноярск, Дивногорского отделения ОСБ № 7864 банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей Белонина С.В.; у филиала «Красноярский» ОАО «Альфа-Банк» банковскую карту (карту подписей) с образцами подписей Белонина С.В.; у МИФНС России по Красноярскому краю № 23 устав ООО «Манская запань» (редакция № 2) от 10.11.2009, протокол № 4 к Уставу, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Манская запань» от 07.12.2009, рассмотрение дела отложено на 14.08.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Белониным Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в договоре займа денежных средств от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. Белонин»? 2)  Кем, Белониным Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. Белонин»?

04.10.2012 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 01.10.2012 № 1635/01-3.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012  года по делу №  А33-14933/2011к1 на 25.10.2012 назначено судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2012 представителю Мутовина Е.В. отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписки ООО «Манская Запань» в лице Белонина С.В.; ответа на запрос № 1596 от 15.10.2012), поскольку заявителем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции. В связи с указанным, не имелось оснований для рассмотрения ходатайства представителя Мутовина Е.В.  о проведении экспертного исследования неприобщенного документа.

Представитель Мутовина Е.В. пояснил, что экспертиза по делу произведена предвзято, представитель представителей участников ООО «Манская Запань» Липского Н.И. и представитель ООО «Альфа - групп» пояснили, что просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу № А33-14933/2011к1 и принять по делу новый судебный акт от отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требований Мутовина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» задолженности в размере 2 147 400 рублей в материалы дела представлены:

- копия договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3, согласно которому Заимодавец (Мутовин Е.В.) предоставляет беспроцентный заем в сумме 1 800 000 рублей Заемщику (ООО «Манская Запань»), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 03.05.2011; в случае просрочки возврата суммы (доли) займа Заимодавец имеет право предъявить пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, а Заемщик при предъявлении ему пени обязан её уплатить;

- решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.06.2011 по делу                             № Э 1225/2011, согласно которому с ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу Мутовина Евгения Викторовича взыскана сумма в размере 1 800 000 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору займа денежных средств  от 03.02.2011 № 3;

- определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу                № 15.1-70/2011 о выдаче Мутовину Е.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» № 31225/2011 от 03.06.2011 о взыскании с ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу Мутовина Евгения Викторовича 1 800 000 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3.

В материалы дела представлена справка Отдела судебных приставов по г. Дивногорску, согласно которой на 30.03.2012 удержаний по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Манская запань» не производилось.

Оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, исходя из наличия доказательств спорной задолженности, основываясь на решении Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.06.2011 по делу                             № Э 1225/2011.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежащим отмене (статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом