Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки (соглашения)  установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Требование Мутовина Евгения Викторовича основано на решении Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 03.06.2011 по делу № Э 1225/2011.

Из полученных судом материалов третейского дела № Э 1225/2011 следует, что в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Манская запань» Мутовин Е.В. обратился, ссылаясь на договор займа денежных средств от 03.02.2011 № 3.

В пункте 4.2 указанного договора содержится третейская оговорка, согласно которой споры и разногласия сторон договора (Мутовина Е.В. и ООО «Манская запань») по вопросам заключения, исполнения, толковая договора подлежат передаче в третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Договор займа денежных средств от 03.02.2011 № 3, а, следовательно, и третейской соглашение (пункт 4.2 договора) от имени ООО «Манская запань» подписаны директором общества – Белониным С.В..

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора займа и расписки от 03.02.2011) в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Белониным Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в договоре займа денежных средств от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. Белонин»? 2)  Кем, Белониным Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.02.2011 в строке «Директор ООО «Манская запань» С.В. Белонин»?

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключению эксперта от 01.10.2012 № 1635/01-3 подписи в исследованных документах от имени Белонина С.В. выполнены не самим Белониным С.В..

Представленное экспертное заключение от 01.10.2012 № 1635/01-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не опровергнуты достаточными достоверными доказательствами.

Таким образом, содержащаяся в договоре займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 третейская оговорка является незаключенной, ввиду не соблюдения письменной формы соглашения.

При данных обстоятельствах в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, следовательно, рассмотрение настоящего требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавцем по договору займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 указан гражданин – Мутовин Е.В., заемщиком – юридическое лицо (ООО «Манская запань»), значит, законом для рассматриваемого договора обязательная письменная форма не предусмотрена.

В любом случае, договор займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 является незаключенным, учитывая результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы – подделка подписи лица, указанного в договоре в качестве уполномоченного от имени заемщика.

Расписка от 03.02.2011 по тем же причинам не подтверждает факта передачи заемных денежных средств Мутовиным Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Манская запань».

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО «Манская запань» перед Мутовиным Е.В. обязательства, возникшего из  договора займа денежных средств от 03.02.2011 № 3 и расписки в нему.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Мутовина Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» задолженности.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу                                          № А33-14933/2011к1 подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мутовиным Е.В. требований (статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012  года по делу                   №  А33-14933/2011к1 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Мутовина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Манская запань» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова