Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от истца  (общества с ограниченной ответственностью «Контакт»): Висун Ю.К., директора на основании протокола от 17.01.2011 № 1; Мироновой О.А., представителя по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика (Администрации Рождественского сельсовета края): Баякиной О.А., представителя по доверенности  от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», ОГРН 1082468001164,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июля  2012   года по делу и дополнительное решение от 18 июля 2012 года

по делу   №  А33-17639/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт», ОГРН 1082468001164, ИНН 2461202002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Рождественского сельсовета (далее – ответчик, администрации Рождественского сельсовета, ОГРН 1022401276644, ИНН 2417000938), к Казначейству Красноярского края о взыскании 1 345 334,50 рублей за выполненные работы по ремонту деревянного моста через речку Черная,.

Определением от 05.03.2012 производство по делу прекращено в части требований к Казначейству Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года в иске отказано. Дополнительным решением от 18 июля 2012 года с ООО «Контакт» в пользу администрации Рождественского сельсовета взыскано 32 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года и дополнительное решение от 18 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе истец указал на следующее:

- заказчик пользуется результатом работ;

- фактически локальный  сметный расчет предполагает  строительство нового моста, что установлено экспертизой, а не ремонт;

- ответчик при рассмотрении дела, злоупотреблял своими правами, в частности заявил ходатайство о назначении экспертизы, зная об отсутствии проектной и технической документации;

- ответчик необоснованно ссылается на изменение функционального значения моста.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Рождественского сельсовета, против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября  2012 года, с последующим отложением на 05 октября 2012 года.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело специалиста  Краевого управления дорог по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении в дело специалиста Краевого управления дорог по Красноярскому краю.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (подрядчик) и Администрацией Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» от 09.08.2011 № 201121161.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1) работы по ремонту моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Адрес объекта: Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, ул. Пушкина (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контакту составляет 1 345 334,50 рублей, с учетом НДС – 18 %. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта отчетным периодом по контракту является месяц: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца.

Подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, а также счет на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта заказчик направляет подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере до 100 % от цены государственного контракта. В случае выставления заказчиком неустойки, контракт расторгается после уплаты подрядчиком всей суммы неустойки. В случае отказа подрядчика от расторжения государственного контракта в соответствии с условиями данного пункта, расторжение государственного контракта производится в порядке, предусмотренном законодательством.

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание, график выполнения работ, ведомость объемов материалов.

В локальном сметном расчете на развитие и модернизацию  улично-дорожной сети, ремонт  моста в деревянном исполнении, через речку «Черная» в с. Рождественском  Казачинского района стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2011 № 201121161 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 14.09.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.09.2011 на сумму 1 345 334,50 рублей, подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с актом от 12.08.2011, подписанным представителями подрядчика и заказчика, при ремонте моста были выявлены следующие недостатки: при изготовлении торцевых тумб для моста через речку «Черная» в с. Рождественском между бревнами тумб допущены большие промежутки, в результате чего после установки тумб наполнитель будет высыпаться и вымываться водой, при прохождении техники через мост возникнут недопустимые колебания.

Согласно акту приемки моста через речку «Черная» в с. Рождественском от 15.09.2011, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчику необходимо устранить следующие недостатки при строительстве моста: видимый уклон в стороны водостока, отсутствует заборная стенка, не предоставлены акты скрытых работ на фундамент, отсутствует каменный материал в опоре, опора тонкая.

В соответствии с актом комиссионного осмотра моста через р. Черная в  с. Рождественском Казачинского района от 27.09.2011, подписанным представителями заказчика, РиСИС КГБУ «КРУДор», ОГИБДД МО МВД России Казачинский, существующий трехпролетный  деревянный мост длиной 16, п.м. на однорядных деревянных сваях, со схемой 5,45+6,2+3,8 м., габаритом 5,8 м. заменен на однопролетный деревянный мост длиной 12,6 п.м., на ряжевых опорах с однорядными прогонами на укосинах, схемой 1х9,2м., габаритом 3,0+2х0,75м. Из акта следует, что комиссией были установлены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах: бетонный фундамент под ряжевые опоры выполнен на гравийном основании, отсутствует осыпка скальным грунтом, ряжевые опоры выполнены без стяжки металлическими тяжами, заполнения ряжевых опор выполнено гравийным грунтом, рабочий настил и колесопровод выполнены с нарушением типового проекта, перильное ограждение выполнено с нарушением типового проекта., отсутствует антисептирование деревянных конструкций, отсутствует исполнительная документация, отсутствует проектная документация на строительство моста (данная конструкция не соответствует действующим типовым проектам). Представитель подрядчика указанный акт не подписал.

Письмом от 30.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы, перечисленные в акте от 27.09.2011, за исключением работ по выполнению конструкции согласно типового проекта, не входят в смету на данный объект.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что заказчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, о чем составлены акты от 12.08.2011,   от 15.09.2011.  Работы по ремонту моста выполнены с ненадлежащим качеством. Подрядчик произвел замену сваевых опор моста на ряжевые, что привело к изменению функционального назначения моста.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ              «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.08.2011                        № 201121161, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2011 № 201121161 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 14.09.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.09.2011 на сумму 1 345 334,50 рублей, подписанные со стороны подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться  от приемки  результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность  его  использования для указанной  в договоре  строительного подряда  цели и не могут быть устранены  подрядчиком  или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания спорных документов ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, отраженных в актах от 12.08.2011 (л.д. 121 том № 1), от 15.09.2011 (л.д. 28 том №1), от 27.09.2011 .

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении