Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2012 № 465/50-3 (12), выполненному Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Девятловская К.С.), работы по мосту через речку «Черная» выполнены не в соответствии с видами работ, указанными в пунктах 2, 3,4 технического задания и локального сметного расчета.

Из экспертного заключения следует, что перил было установлено на 6 метров меньше, чем указано в пункте 5 технического задания и локального сметного расчета, имеются дефекты по мосту: грунт под железобетонным фундаментом одной стороны из ряжевых опор в середине опоры опустился на 13 см., провал в месте соединения дороги и моста, где уложены железобетонные плиты и в данном месте одна плита разломлена на две части.

В экспертном заключении указано, что установить, соответствуют ли работы, выполненные по мосту через речку «Черная» обязательным требованиям действующих строительных норм и правил и государственных стандартов, эксперту не представляется возможным, поскольку проектная документация на строительство нового моста, разработанная в соответствии с данными требованиями не разрабатывалась.

В заключении эксперт констатировал, что фактически мост, на ремонт которого был заключен муниципальный контракт, был демонтировал и возведен новый. Ввиду отсутствия проектной документации на новый мост эксперт не может ответить на вопрос относительно изменения функционального назначения моста в связи с заменой сваевых опор на ряжевые и на вопрос о соответствии существующего моста нагрузкам и функциональному назначению, указанным в паспорте на мост.

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под  автомобильной дорогой понимается  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Под искусственными дорожными сооружениями  понимаются  сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

Статьей 16  названного закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Закона установлено, что  классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160  утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них". В соответствии с ней  при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям:

а) замена балок (более 25%) в пролетных строениях;

б) замена плит проезжей части на сталежелезобетонных (стальных) пролетных строениях;

в) восстановление подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.;

г) восстановление берегозащитных и противоэрозионных сооружений;

д) восстановление тоннелей, включая замену части (до 50%) обделки;

е) замена части пролетных строений на новые;

ж) замена звеньев и оголовков водопропускных труб;

з) замена опор при сохранении существующей продольной схемы моста;

и) замена ограждений, перил и тротуаров;

Из экспертного заключения следует, что подрядчиком демонтирован старый мост и возведен новый в отсутствие проектной документации.

Таким образом, капитальный ремонт моста,  что составляло предмет контракта, истцом не выполнен. Возведенный истцом мост конструктивно отличается от  предусмотренного паспортом моста (л.д. 38-56 том № 3). Как пояснили стороны на момент рассмотрения спора  муниципальным образованием заключен новый контракт на выполнение ремонта моста с иным подрядчиком.

Согласно статье 754  ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Поскольку истцом возведено сооружение  без технической документации (проекта) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение работ по строительству моста в  отсутствие проектной документации делает невозможным определить его функциональное назначение, нагрузки и, соответственно, исключает его безопасное использование.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом от 09.08.2011 и принятия их заказчиком на сумму 1 345 334,50 рублей, а также учитывая экспертное заключение,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Контакт».

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года является также законным и обоснованным, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца 32 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку истцу отказано   в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о злоупотреблении процессуальными правами  в процессе рассмотрения дела, обосновано, не усмотрены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены истцом  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 июля  2012 года и дополнительного решения от 18 июля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17639/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля  2012   года и дополнительное решение от 18 июля 2012 года по делу №  А33-17639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда