Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-3509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2012 года

Дело №

А33-3509/2011к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен          29 октября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы России: Гребенюк О.Б. – представителя по доверенности от 07.11.2011 (допущена в качестве слушателя, истек срок доверенности), служебное удостоверение УР № 669342;

от ООО ПКФ «Ирлен»: Ким Д.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу       №А33-3509/2011к3, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ирлен» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ирлен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.10.2011.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 №114-2.

Определением от 30.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2012.

20.06.2012 Арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ганчукова Е.В., выразившиеся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ирлен» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирлен» Ганчуков Е.В. на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд анализ финансового состояния должника не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении данной обязанности конкурсным управляющим. Невыполнение данной обязанности повлекло несвоевременное выявление имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим, с момента введения процедуры, до момента подачи заявления в суд, действий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения на общую сумму 4 299 333 рубля 30 копеек не производилось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО ПКФ «Ирлен» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2011. Уполномоченный орган является единственным кредитором.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

-  в непроведении финансового анализа деятельности должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

-  в непроведении  мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 4 299 333 рублей 30 коп.

В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на совершение должником сделок,  направленных на вывод из активов должника недвижимого имущества.

02.04.2010 уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, в соответствии с условиями которого должнику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия уполномоченного органа основные средства в размере 4 299 333 рублей 30 коп., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:040011:0039 на сумму 62 229 рублей 60 коп.,

- земельный участок с кадастровым номером 25:50:040011:0042 на сумму 134 227 рублей 80 коп.,

-  нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 20 , на сумму 320 220 рублей,

- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 11, на сумму     88 333 рублей 33 коп.,

- оборудование на сумму 3 694 322 рублей 57 коп.

Директором должника решение получено 06.04.2010.

19.05.2010 решение №1 от 02.04.2010 поступило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому решение оставлено без исполнения по причине перерегистрации прав на недвижимое имущество на других лиц. В соответствии с предоставленными сведениями, с 02.04.2010 должником осуществлена передача недвижимого имущества обществу РИЦ «ОРИОН» и впоследствии - ООО «Издательская группа «Всем, всем, всем».

Уполномоченный орган указал, что учредителями указанных юридических лиц являются сотрудник должника Саух М.Ю., директор и учредитель должника Камалетдинов М.А., что по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном выводе из активов должника недвижимого имущества.

В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 по делу №А33-9166/2010.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в процедуре конкурсного производства ненадлежащими, противоречащими законодательству о банкротстве, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными  правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2  Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  пункт 1 статьи 66  Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно  пункту 8  Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Уполномоченный орган указывает, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не проведены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 18.04.2012 составлены анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о  выполнении последним предписаний пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 72-97-167).

Фактически уполномоченный орган оспаривает выводы, которые отражены арбитражным управляющим в заключении об  отсутствии признаков преднамеренного  банкротства,  ссылаясь  на  совершение должником 01.04.2010 сделок по реализации имущества: 2-х  земельных  участков,  нежилых  зданий и производственного оборудования  вопреки принятому  02.04.2010 налоговым органом решению  о принятии  обеспечительных  мер  в виде запрета на отчуждение имущества. В обоснование уполномоченным органом указано на совершение сделок с участием заинтересованного лица  -   руководителя должника Камалетдинова И.А.  и работника должника Саух М.Ю.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или намеренного банкротства, конкурсным управляющим проведен анализ договоров купли-продажи от 01.04.2010, по результатам которого сделан вывод о невозможности установить заключены или исполнены указанные сделки на условиях, не соответствующих рыночным, или послужили причиной возникновения или увеличения платежеспособности, или причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

В материалы дела представлены запросы, направленные конкурсным управляющим  в адрес покупателей спорного имущества - общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ОРИОН», общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Всем,  всем, всем!» - в целях проведения оценки указанных объектов. Согласно представленным ответам на запросы, имущество у организаций отсутствует, иная информация об  имуществе не представлена (л.д. 168-174).

Как установлено судом, спорные сделки совершены должником 01.04.2010 накануне принятия налоговым органом решения 02.04.2010 о принятии обеспечительных  мер и наложении  запрета на реализацию спорного имущества должника. Имущество продано  ООО РИЦ «ОРИОН»,   одним из учредителей которого является Саух М.Ю. На основании договоров от 12.12.2011 имущество продано ООО «Издательская группа «Всем, всем, всем!»,  учредителями  которого  являются Камалетдинов