Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А33-3509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

М.А. и Саух М.Ю.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании  сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства проведения работы по составлению финансового анализа деятельности должника, проверке на наличие признаков преднамеренного банкротства, в ходе которых проведено исследование спорных сделок купли-продажи, а также с учетом отсутствия сведений о  признании оспоримых сделок недействительными,  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что уполномоченным органом  не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения на общую сумму 4 299 333 рублей 30 коп.

На основании  статьи  129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В качестве основания жалобы в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих  мер по истребованию  имущества  должника из  чужого  незаконного  владения заявитель указал на наличие оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника,  заключенных  заинтересованными лицами.

Вместе с тем, из  материалов дела следует, что  право собственности  на спорное имущество было зарегистрировано  на основании  ряда спорных  сделок. Доказательства признания договоров недействительными не представлены.  Неисполнение конкурсным управляющим обязательств по оспариванию сделок должника, исходя из заявления уполномоченного органа, предметом жалобы не является.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты меры по установлению местонахождения имущества должника, переданного на основании договоров купли-продажи от 01.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ «ОРИОН» и обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Всем, всем, всем!». В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества с целью его дальнейшего осмотра, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», невозможно произвести его оценку (л.д. 174).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт наличия правовых оснований обращения конкурсного управляющего с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирлен» Ганчуков Е.В. на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд анализ финансового состояния должника не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении данной обязанности конкурсным управляющим, невыполнение данной обязанности повлекло несвоевременное выявление имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлены 18.04.2012, т.е. до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (20.06.2012). Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в связи с указанными обстоятельствами уполномоченным органом не представлены и названные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доводу апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим, с момента введения процедуры, до момента подачи заявления в суд, действий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения на общую сумму 4 299 333 рубля 30 копеек не производилось, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года по делу     №А33-3509/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова