Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9216/2010о2

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Лапина С.А.: Иватов В.Н. – представитель по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Красноярск» Харитонова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу №  А33-9216/2010о2, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрут» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Красноярск» (ОГРН 1082468025375. ИНН 2463206130) (далее – должник, ООО «Русагро-Красноярск») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011, от 01.11.2012, от 29.02.2012,  от 20.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2011, до 20.02.2012, до 20.05.2012, до 20.09.2012.

21.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русагро-Красноярск» о привлечении к субсидиарной ответственности Лапина Сергея Александровича, в котором заявитель просит взыскать с Лапина Сергея Александровича в пользу ООО «Русагро-Красноярск» в порядке субсидиарной ответственности 3 496 936 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что руководителем должника в период с 21.07.2008 по 10.12.2010 являлся Лапин С.А., который ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, передав только уставные документы и печать, указав, что организация не осуществляет деятельности в течение нескольких лет, документов нет, однако, движение денежных средств на счете должника было 16.03.2010. Должника к банкротству привели действия директора Лапина С.А., а именно – заключена мнимая сделка – договор уступки прав        № 12/Ц по договору купли-продажи от 20.08.2009.   

В отзыве на апелляционную жалобу Лапин С.А. указал, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, указанная заявителем сделка в судебном порядке не оспорена, должник не передавал денежные средства по данной сделке, вина Лапина С.А. в доведении должника до банкротства не доказана, документы Лапин С.А. передал, в том числе. бухгалтерские, перечень подлежащих передаче документов не приведен конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2012.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель Лапина С.А. поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Русагро-Красноярск» Лапина С.А. конкурсный управляющий сослался на то, что к банкротству должника привели действия Лапина С.А. по неправомерному выводу наличных денежных средств путем заключения мнимой сделки между ООО «Русагро-Красноярск» и ООО «Хлебснаб» № 12/Ц уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 20.08.2009 к ОАО «АЛПИ», поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате уступленного права, а контрагент (ОАО «АЛПИ») находится в процедуре банкротства, при исполнении договора денежные средства будут перечислены ООО «Хлебснаб», а перед ООО «Русагро-Красноярск» обязательства выполнены не будут; зная о наличии дебиторской задолженности в размере                       3 299 999 рублей 76 копеек и кредиторской в размере 3 496 936 рублей 57 копеек Лапин С.А. был обязан направить заявление о признании ООО «Русагро-Красноярск» банкротом;  Лапиным А.С не исполнена обязанность, обусловленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (13.01.2011) бухгалтерской документации и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в письменных пояснениях Лапин С.А сообщал, что передал всю документацию, какой-либо другой документации не имеет, документы утеряны, справок, подтверждающих утрату не имеет. Размер субсидиарной ответственности руководителя должника Лапина С.А. определен конкурсным управляющим как общий размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Русагро-Красноярск», - 3 496 939 рублей 57 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русагро-Красноярск» (ОГРН 1082468025375) признано банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2010. В период с 21.07.2008 по 10.12.2010 руководителем должника являлся Лапин Сергей Александрович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Информационного письма от 24.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду того, что кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую на 196 936,81 руб. и имущества должник не имеет, возникла у  руководителя должника 05.04.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, узнав, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку