Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

входящие в предмет доказывания обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Так бездоказательным является довод о том, что по состоянию на 05.04.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую (соответственно - 3 496 936 рублей 57 копеек и  3 299 999 рублей 76 копеек), однако, доказательства указанной суммы дебиторской задолженности не представлены, кроме того, в не имеющем преюдициальной силы решении арбитражного суда от 11.01.2010 по делу                                   № А33-20077/2009 имеется ссылка на дебиторскую задолженность в размере 6 800 000 рублей, так же в пользу ООО «Русагро-Красноярск» в рамках дела № А33-12893/2008 с ООО «АЛПИ» взыскано 3 439 204 рубля 98 копеек задолженности.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что сумма, предъявленная для взыскания в порядке субсидиарной ответственности, относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пояснений конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникшая до даты появления у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, вступил в законную силу 05.06.2009.

Таким образом, ответственность может быть возложена на Лапина С.А. за неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 05.06.2009 по 10.12.2010.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности в указанный период, требующей ее отражение в бухгалтерской отчетности. 16.03.2010 согласно выписке по операциям на банковском счете должника действительно было совершена операция по перечислению денежных средств, однако, оплата за товары на сумму 7413 рублей 46 копеек, единственная за указанный период (после предыдущей операции 13.05.20109) не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Довод о нарушении Лапиным С.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (13.01.2011) документации должника подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлен перечень не переданных конкурсному управляющему документов, подлежащих передаче; конкурсный управляющий указывает, что уставная документация и печать переданы; отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче документации должника, в том числе, в порядке направления требования № 6 от 11.01.2011, доказательств направления или вручения которого Лапину С.А. не представлено.

Апелляционный суд не расценивает в качестве основания для привлечения Лапина С.А. к субсидиарной ответственности факта заключения договора № 12/Ц уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 20.08.2009, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заключением данного договора и наступлением неплатежеспособности должника, кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2012 по делу  № А33-17946/2011 с ООО «Хлебснаб» в пользу ООО «Русагро-Красноярск» взыскано 2 067 901 рубль основного долга, в судебном порядке указанная сделка не оспаривалась, в отзыве на апелляционную жалобу Лапин С.А. указал, что по данной сделке должник не передавал денежные средства, доказательства обратного не представлены.

Указание конкурсного управляющего на установление размера субсидиарной ответственности в сумме дебиторской задолженности при продолжении мероприятий по формированию конкурсной массы должника не соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которого размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. То же указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 по делу № А33-9216/2010о2.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012 года по делу        №  А33-9216/2010о2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова