Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-10736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-10736/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заявителя) – Абрамидзе А.С., на основании доверенности от 17.07.2012 № 49173, паспорта;

муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ответчика) – Денисовой О.А., на основании доверенности от 16.02.2012 № 38, служебного удостоверения;

Агентства государственного заказа Красноярского края (ответчика) – Дитерле Л.С., на основании доверенности от 09.04.2012, паспорта;

открытого акционерного общества «Сибмост» (третьего лица) – Холодковой Ю.С, на основании доверенности от 23.12.2011 № 1444, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу № А33-10736/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) (далее – заявитель, ООО «УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»                                      (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430) (далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС»), Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692) (далее – ответчик, Агентство госзаказа) о признании незаконным решения конкурсной комиссии о допуске открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к участию в открытом конкурсе № 001/12 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекту «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске             (1 этап)».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012, 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибмост» (ОГРН 1025403206300,                     ИНН 5407127899) (далее - ОАО «Сибмост»), Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- проект технологического регламента на сооружение промежуточных опор № 7-2 на БНС О 1,5 м+тело опоры О 1,22 м (ТР1.2.5) в разделе 6 «Организация и технология выполнения работ» не соответствует проектной документации (в проекте организации строительства предусмотрено использование автобетоносмесителей на базе а/м КАМАЗ и отсутствует указание на доставку бетонной смеси на плавсредствах), в связи с чем, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для допуска ОАО «Сибмост» к участию в торгах;

- неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылки в технологических регламентах на подготовительные работы (геодезические работы) при строительстве подходов       (ТР 1.1.1), и на подготовительные работы (геодезические работы) при строительстве путепровода (ТР 1.2.1) на наименование объекта: «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская               (1 этап)», являются техническими опечатками; указание в технологических регламентах на дугой объект, который не является предметом данного конкурса, свидетельствует о несоответствии содержания названных технологических регламентов проектной документации на строительство путепровода через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске (I этап).

МКУ города Красноярска «УКС», Агентство госзаказа, ОАО «Сибмост» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Федеральная антимонопольная служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                         http: //kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители МКУ города Красноярска «УКС», Агентства госзаказа, ОАО «Сибмост» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края, выступающим в качестве уполномоченного органа, на основании заявки заказчика (МКУ города Красноярска «УКС») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 001/12 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в                 мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске (1 этап)», номер извещения конкурса 0119200000112000176 в редакции 17 от 26.04.2012; начальная (максимальная) цена контракта 1 595 992 470 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 25.06.2012                   № 0119200000112000176-2) к участию в конкурсе допущены ОАО «Сибмост» и ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно протоколу от 25.06.2012 № 0119200000112000176-3 по результатам оценки и сопоставления заявок ОАО «Сибмост» набрало 70,31 баллов, ООО «УСК «Сибиряк» - 64,68 баллов.

Решением комиссии победителем конкурса признано ОАО «Сибмост», заявке                             ООО «УСК «Сибиряк» присвоен второй номер.

Считая, что решение конкурсной комиссии о допуске ОАО «Сибмост» к участию в конкурсе, противоречит пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                     от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 382-п Агентство государственного заказа Красноярского края определено органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечень которых ежегодно определяется министерством экономики и регионального развития Красноярского края для государственных заказчиков Красноярского края.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает право участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от