Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-10736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего закона случаев, не допускается.

Заявитель ссылается на то, что поданная ОАО «Сибмост» заявка на участие в конкурсе        № 001/12 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в                 мкр. Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов» в г. Красноярске (1 этап)» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно описание проекта технологического регламента на сооружение промежуточных опор № 7-2 на БНС О 1,5 м+тело опоры О 1,22 м (ТР1.2.5) в разделе 6 «Организация и технология выполнения работ» содержит следующее описание: «Приготовление и доставка бетонной смеси на строительную площадку производится в автобетоносмесителях на плавсредствах», что не соответствует проектной документации (в проекте организации строительства предусмотрено использование автобетоносмесителей на базе а/м КАМАЗ и отсутствует указание на доставку бетонной смеси на плавсредствах).

Кроме того, заявитель указывает, что описание проекта технологического регламента на подготовительные работы (геодезические работы) при строительстве подходов (ТР 1.1.1), описание проекта технологического регламента на подготовительные работы (геодезические работы) при строительстве путепровода (ТР 1.2.1) содержат ссылки на наименование объекта: «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)», который не является предметом конкурса.

В Информационной карте открытого конкурса № 001/12 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от Северного шоссе до            ул. Авиаторов» в г. Красноярске (I этап)» (т. 2 л.д. 27) предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о качестве работ в соответствии с требованиями к описанию участниками количественных и качественных характеристик, выполняемых работ (приложение № 3 к информационной карте открытого конкурса).

Исходя из содержания приложения № 3 к информационной карте (т. 2 л.д. 51) открытого конкурса следует, что участник размещения заказа в составе заявки на проведение открытого конкурса представляет описание выполняемых работ, их качественные и количественные характеристики в виде разработанных проектов технологических регламентов согласно приведенному перечню.

Указанные обстоятельства были рассмотрены на заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалобы ОАО «Сибмост» (дело от 04.06.2012                  № К1043/12) на действия конкурсной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган, принимая во внимание, что объект строительства расположен на удалении менее 4 км от берега реки Енисей и разделом 5.9 пояснительной записки проектной документации не установлен способ доставки бетонной смеси на строительную площадку, пришел к выводу о том, что указание в заявке ОАО «Сибмост» на такую доставку посредством плавсредств не может являться причиной отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ссылки на наименование объекта «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)», не являющегося предметом конкурса, содержатся только в заголовках Технологических карт, представленных ОАО «Сибмост» в составе заявки на участие в конкурсе. При этом согласно инструкции по оформлению проектов технологических регламентов, содержащейся в Приложении № 3 к Информационной карте конкурсной документации, а также пояснениям уполномоченного органа, Технологические карты не включены в состав разделов проектов технологических регламентов, разрабатываемых участником размещения заказа. При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное нарушение не является причиной отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, из пояснений ОАО «Сибмост» следует, что указание на наименование объекта «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)» в документации конкурсной заявки является технической опечаткой, допущенной в двух проектах, в остальных 56 проектах технологических регламентов наименование объекта соответствует.

На основании изложенного, действия конкурсной комиссии, связанные с отказом в допуске ОАО «Сибмост» к участию в конкурсе признаны антимонопольным органом неправомерными, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе о рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и с учетом решения комиссии антимонопольного органа по делу от 04.06.2012 № К-104312. Указанные решение и предписание антимонопольного органа в установленном порядке не оспорены заинтересованными лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсная комиссия исполнила предписание антимонопольного органа в полном объеме, согласно протоколу № 0119200000112000176-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2012, решением конкурсной комиссии к участию в конкурсе были допущены два участника ОАО «Сибмост» и ООО «УСК «Сибиряк». Оценка заявок осуществлена с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2012 по делу № К-1043/12. Из пояснений ответчиков следует, что при повторном проведении конкурса соответствующие изменения в конкурсную документацию внесены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о допуске ОАО «Сибмост» к участию в конкурсе, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от               23 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ООО «УСК «Сибиряк»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Обществом с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс «Платина» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде представлено платежное поручение от 16.04.2012 № 1926 на сумму 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату ООО «УСК «Сибиряк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу                            № А33-10736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2012 № 1926 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова