Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-5981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вспомогательных площадей и мест общего пользования здания и совершать иные действия по содержанию административного здания. В свою очередь  ООО «ЯН-Строй» в письме от 22.09.2011 сообщило о том, что ООО «Евроголд» договор аренды помещения по спорному адресу не заключало.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из представленных Инспекцией документов следует, что выводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных ООО «Евроголд» в заявлении о государственной регистрации, основаны на установленном факте отсутствия общества в момент проведения осмотров. Однако отсутствие ООО «Евроголд» в конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем, в том числе после принятия решения о государственной регистрации. При этом из буквального содержания протокола Инспекции от 14.06.2012 не следует факт ненахождения общества по спорному адресу до момента проведения осмотра.

Тот факт, что  ООО «ЯН-Строй», отвечающее за содержание общего имущества по спорному адресу сообщило об отсутствии договора аренды у ООО «Евроголд», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не может свидетельствовать об отсутствии у собственников помещений по адресу: г.Ярославль, пр. Авиаторов, 151, с обществом, каких-либо правоотношений, в том числе арендных, а также намерений по их установлению, поскольку в материалы дела не представлена информация от самих собственников.

Следовательно, Инспекция в ходе проведения проверки фактического места нахождения общества у всех вышеперечисленных правообладателей не запрашивала и не получала каких-либо сведений о наличии договоров аренды с ООО «Евроголд», намерениях их заключить. Доказательств принятия Инспекцией данных мер в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны случаи сдачи арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя. Инспекцией данные обстоятельства, возможность их наступления также не исследовались, не устанавливались и не анализировались. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель, не доказал факт его действительного ненахождения по данному адресу, не исследовал обстоятельства возможности его нахождения  по данному адресу в последующем. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                      ООО «Евроголд», в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

Ссылки заявителя на неполное отражение сведений в заявлении ООО «Евроголд» о государственной регистрации, в части неуказания конкретного номера офиса или помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  в представленном обществом  20.09.2011 заявлении по форме № P13001 в графе «квартира (офис и т.п.)» стоит прочерк, что соответствует Требованиям к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, в соответствии с пунктом 2 которых, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе решения                       ООО «Евроголд» от 09.09.2011 обществом было произведено  изменение адреса места нахождения на адрес: 150062, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.151, то есть без указания номера квартиры или офиса. Следовательно, регистрирующий орган правомерно произвел регистрацию изменений в части места нахождения общества, исходя из его волеизъявления.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении                              ООО «Евроголд» осуществлена в соответствии с требованиями закона. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, в том числе, не является препятствием для осуществления налогового контроля, он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 26 июня 2012  года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2012 года по делу                   № А33-5981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова