Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-18844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

 А33-18844/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Металинг» (заявителя) – Волкова Д.Н., на основании доверенности от 01.08.2012 № 17-12, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (административного органа) - Борисовой Л.М., на основании доверенности от 07.06.2012                № 01-2/20-3692, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2012 года по делу № А33-18844/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металинг» (ОГРН 1022402122302,                     ИНН 2463056050,) (далее - заявитель, ООО «Металинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 требования                              ООО «Металинг» удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2012 ООО «Металинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным) о возмещении 35 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года заявление общества удовлетворено. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу ООО «Металинг» взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись в указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению (дано неверное толкование главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- расходы на представительство в судебных и иных органах по делам об административных правонарушениях не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам и относятся на счет юридического лица; по делу об административном правонарушении, и относятся за счет указанного юридического лица;

- суд первой инстанции неправильно оценил правовое положение административного органа; вывод о том, что административный орган является ответчиком по настоящему делу, не основан на буквальном толковании статьи 40, 202 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве административного органа выступает конкретное должностное лицо.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобой не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные органы, поименованные в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (в рамках настоящего дела), не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заинтересованным лицам, имеют правовой статус стороны в арбитражном процессе (по сути, тождественный положению ответчика).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в рамках настоящего дела выступало не от имени Российской Федерации (иного публично-правового образования), а от собственного имени - как органа административной юрисдикции. При этом Управление имеет статус юридического лица, что им не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Ссылка административного органа на положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Таким образом, статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос, связанный с издержками в ходе производства по делу об административном правонарушении (с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении), и не применяется при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

В данном случае применению подлежат положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие