Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-18844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 принято к производству заявление ООО «Металинг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания, судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2011. Протокольным определением от 16.12.2011 судебное заседание по делу отложено на 12.01.2012.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 (резолютивная часть оглашена 12.01.2012) заявление ООО «Металинг» удовлетворено, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

31.01.2012 административный орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.01.2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (резолютивная часть оглашена 29.03.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ООО «Металинг» в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде представлял Волков Д.Н. на основании доверенности от 29.08.2011.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между заявителем и Волковым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 2, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, исков, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по оспариванию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2 в Арбитражном суде Красноярского края, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 15.02.2012 заявителем и Волковым Д.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.11.2011 №2, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, исков, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 по делу № А33-18844/2011, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в пункте 1.3 заключенного 02.11.2011 договора № 2, а также соглашении к названному договору от 15.02.2012 следующим образом: стоимость письменных консультаций по правовым основам равна                1500 рублей; стоимость составления заявления равна 7000 рублей; стоимость представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края равна 7000 рублей; стоимость составления отзыва на апелляционную жалоб от 30.01.2012 № 01-2/20/479 равна 5000 рублей; стоимость представления интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде равна 9000 рублей.

В рамках исполнения заключенного 02.11.2011 № 2 договора (с учетом соглашения от 15.02.2012) исполнителем подготовлено заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 04-1/14-6291/2; осуществлена письменная консультация; составлен отзыв на апелляционную жалобу от 30.01.2012 № 01-2/20-479;         Волковым Д.Н. принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (16.12.2011, 12.01.2012), и в одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционной суде (29.03.2012).

В заявлении о возмещении судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 09.07.2012) общество просит взыскать судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме судебных расходов в общем размере 35 000 рублей, в том числе: за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 7000 рублей; представление интересов в судебном заседании 16.12.2011 - 7000 рублей; представление интересов в судебном заседании 12.01.2012 - 7000 рублей; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный подготовка суд - 5000 рублей; представление интересов в судебном заседании 29.03.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 9000 рублей.

Факт несения ООО «Металинг» указанных расходов подтверждается копией договора от 02.11.2011 № 2 возмездного оказанию юридических услуг; копией дополнительного соглашения от 15.02.2012 № 1; копией акта об оказанный услугах от 15.02.2012; копией акта об оказанных услугах от 13.04.2012; копией расходного кассового ордера от 20.02.2012 № 1 на сумму                          22 000 рублей; копией расходного кассового ордера от 18.04.2012 № 2 на сумму 14 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения 35 000 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Административным органом не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных к возмещению судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 35 000 рублей.  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу                № А33-18844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова