Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-4056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2012 года

Дело №

А33-4056/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   «29» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» июня 2012 года по делу №А33-4056/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Южный отдел автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Отдел МУГАДН) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Александру Николаевичу (далее – предприниматель, ИП Сергиенко А.Н.) (ОГРНИП 308242336600045) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), выразившееся в проведении внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры, следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вменяемое предпринимателю правонарушение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ИП Сергиенко А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 03.04.2009 № АСС-24-032984 сроком действия до 23.04.2014.

Государственным инспектором Отдела МУГАДН Случевским A.M. при обнаружении  фактов нарушения ИП Сергиенко А.Н. лицензионных требований составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 серии КЯК № 053404.

Зафиксированные в указанном протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Сергиенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частей 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, пунктом 5 Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении серии от 16.03.2011                     серии КЯК № 053404 составлен должностным лицом Отдела МУГАДН (государственным инспектором Случевским A.M.) в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении серии КЯК № 053404 был составлен 16.03.2011 в присутствии  ИП Сергиенко А.Н.  Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 2.1 КоАП РФ под должностным лицом, в том числе понимаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 серии КЯК № 053404 предпринимателю вменяется нарушение требований приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации  от 20.08.2004 № 15, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации  от 08.01.1997 № 2, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, что выразилось в следующем:

- предпринимателем не обеспечено заполнение путевых листов в требуемом объеме, в путевых листах №№ 0705, 0706, 0732, 0735 отсутствуют даты (число, месяц, год), расшифровки подписей, подтверждающие дату, время выезда транспортных средств на линию и их возвращение, а также показания одометра при выезде и возвращении;

- предпринимателем в графиках выхода водителей в линию на февраль 2012 года не определена дата работы (смены), не установлено время окончания работы (смены). Графики работы (сменности) на февраль 2012 года предпринимателем не утверждены;

- предприниматель, имея паспорт на пригородный автобусный маршрут № 119 «Курагино-Рощинский», продлил маршрут в обе стороны и осуществлял регулярно перевозки по другому маршруту «Ойха-Курагино-Рощинское-Бугуртак», на который им не составлен и не представлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков;

- предприниматель не обеспечил проведение нормирования скоростей (установление оптимальных норм времени пробега автобусов между остановочными пунктами) при открытии автобусного маршрута «Ойха-Курагино-Рощинское-Бугуртак»;

- предпринимателем не представлено доказательств согласования на 2012 год расписания по единому маршруту «Ойха-Курагино-Рощинское-Бугуртак», фактически осуществляемому предпринимателем.

Допущенные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 серии КЯК № 053404, копиями путевых листов №№ 0705, 0706, 0732, 0735, копией выписки из журнала выдачи путевых листов за февраль 2012 года,  копией паспорта автобусного маршрута № 119 «Курагино-Рощинское», копией графика выхода водителей в линию на февраль 2012 года, информацией администрации                           п. Курагино от 12.03.2012 № 449, пояснениями Сергиенко А.Н. от 13.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о ненадлежащем характере указанных доказательств со ссылкой на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры), что является грубым нарушением в соответствии с положениями статьи 20 названного Федерального закона, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что вменяемые предпринимателю нарушения лицензионных требований при организации и осуществлении перевозок пассажиров были установлены должностным лицом Отдела МУГАДН и отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2011 серии КЯК № 053404 при их непосредственном обнаружении, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливает правовые последствия в виде недействительности результатов проверки, к которым в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится акт проверки. В данном случае акт проверки не представлен административным органом в качестве доказательства выявленных нарушений. В свою очередь составление протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении нарушения является реализацией должностным лицом административного органа самостоятельного полномочия,  не зависит от условий проведения и результатов внеплановой проверки.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные нарушения лицензионных требований при осуществлении ИП Сергиенко А.Н. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 03.04.2009 № АСС-24-032984 самим предпринимателем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные