Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-7354/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-7354/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Кюрехян Т.А., представителя по доверенности от 23.04.2012 № 7, Немешаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3,

от третьего лица: Лиходеевой Л.М., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу                                      № А33-7354/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 10.02.2012 № 17.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Лиходеева Людмила Михайловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.02.2012 № 17, как не соответствующее требованиям статьи 8.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2012 не согласна, считает, что оспариваемое предписание содержит выявленные нарушения и нормы права, которые нарушены департаментом; спорная пристройка неразрывно связана с жилым домом, так как имеет общую капитальную стену, инженерные коммуникации, не является отдельно стоящим объектом, в связи с чем не является объектом капитального строительства. Следовательно, для получения разрешения на реконструкцию необходимо получить согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Департамент считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что строительство пристройки не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, не влияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств службы о привлечении специалистов, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дала в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - ответчик, Служба) выдано Департаменту градостроительства администрации                               г. Красноярска (далее - заявитель, Департамент) предписание от 10.02.2012 № 17 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано, что администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011                                  № 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписано в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Полагая, что предписанием № 17 от 10.02.2012 нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание службы от 10.02.2012 № 17 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных полномочий, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в задачи службы входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3.1, пункту 3.20 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края к компетенции службы относится осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроля за: соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности, для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, а также осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:

соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункты 1, 3 части 1 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (пункт 1 части 2 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое предписание от 10.02.2012 № 17 выдано должностным лицом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пределах его компетенции.

Согласно оспариваемому предписанию от 10.02.2012 № 17 администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011 № 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 (далее – спорная пристройка), с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Служба ссылается на то, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а является реконструкцией жилого дома, в связи с чем на основании изложенных норм права необходимо получение согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жильцов жилого дома) и представление такого согласия для получения разрешения на строительства.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций