Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-11146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-11146/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

министерства здравоохранения Красноярского края (административного органа) – Токарева В.И., на основании доверенности от 10.01.2012 № 1-лиц, паспорта;

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – главного врача Якунина А.В., на основании приказа от 16.06.2009 № 62, паспорта;                 Полонянкина К.А., на основании доверенности от 23.01.2012 № 1, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2012 года по делу № А33-11146/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607,                                    ОГРН 1082468040357) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 2454004440, ОГРН 1022401508843) (далее – учреждение, МБУЗ «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Административный орган полагает, что отношения по предоставлению медицинской помощи возникли между учреждением и физическими лицами (пациентами); к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, который необходимо исчислять с 17.04.2012 (момента окончания проведения периодического медицинского осмотра).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2012 и 27.06.2012 в министерство здравоохранения Красноярского края поступили обращения исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, содержащая сведения о нарушении МБУЗ «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника» действующего законодательства.

04.07.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении МБУЗ «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника».

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», МБУЗ «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника» в период с 16.04.2012 по 17.04.2012 осуществляло специализированную медицинскую помощь) без действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности на указанный вид работ (услуг), что выразилось в факте проведения на основании договора возмездного оказания услуг от 16.04.2012 № 8-У осмотров врачом стоматологом работников муниципального казенного учреждения здравоохранения «Лесосибирская городская станция скорой неотложной медицинской помощи» в рамках прохождения периодического медицинского осмотра.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.1, 2.3, 12 Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 31-п, пункта 3 Перечня должностных лиц министерства здравоохранения Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 03.09.2008 № 4-орг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – главного врача МБУЗ «Лесосибирская городская стоматологическая поликлиника» Якунина А.В.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в лицензию включаются следующие сведения: лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Из содержания изложенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), которые указываются в соответствующей лицензии.

Факт осуществления в период с 16.04.2012 по 17.04.2012 специализированной медицинской помощи по периодическим медицинским осмотрам в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.04.2012 №8-У без действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности на указанный вид работ (услуг) подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

На основании изложенного, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения