Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А69-451/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество является инвестором на основании инвестиционного соглашения от 12.05.2008               № 340д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», который состоит из двух этапов:   этап 1 – строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино;                этап 2 – строительство угледобывающего комплекса на Элегестинском месторождении.

В целях исполнения первого этапа указанного инвестиционного проекта между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (государственный заказчик), федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (заказчик-застройщик), закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный институт проектирования транспортных средств» (проектировщик, ООО «Севзаптранспроект») заключен государственный контракт от 13.11.2008 № 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого финансирование выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по контракту осуществляется государственным заказчиком и инвестором в равных объемах.

По условиям указанного государственного контракта государственный заказчик и инвестор поручают, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями технического задания (т. 2, л.д. 61-70) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию и получить положительное заключение федерального государственного учреждения Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) на результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино, осуществляемого в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», а инвестор и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

Между обществом (инвестор) и ООО «Севзаптранспроект» (проектировщик) заключено  соглашения от 10.02.2009 № 411д к государственному контракту №411д, которым предусматривалась возможность дополнительного финансирования при проведении дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино, если финансирование этих работ в объемах, предусмотренных контрактом будет недостаточно.

Также обществом и проектировщиком заключено дополнительное соглашение  от 03.08.2010 № 411д к указанному государственному контракту, согласно которому инвестор принимает на себя дополнительное финансирование в объеме 275 000 000 рублей.

Соглашение от 10.02.2009 №411д и дополнительное соглашение от 03.08.2010 №411д другими участниками  государственного контракта от 13.11.2008 № 411д не подписаны.

Между обществом и ООО «Севзаптранспроект» дополнительно заключены договор от 10.06.2010 № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км108/110-км197/208 – Усовский вариант с обходом парка Ергаки (стоимость работ 252 216 000 рублей), договор от 03.08.2010 № 174545 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству объектов внешнего энергоснабжения железнодорожной линии Кызыл-Курагино (стоимость работ 36 960 000 рублей).

В подтверждение исполнение обязательств по указанным дополнительному соглашению от 03.08.2010 №411д, договорам от 10.06.2010 №183742/0610 и от 03.08.2010 №174545 заявителем представлены акты от 01.09.2010 №1, от 22.09.2010 №2, от 17.11.2010 №1, от 17.11.2010 №3, от 17.11.2010 №5, от 31.03.2011 №2, от 31.03.2011 №7, счета-фактуры от 01.09.2010 №1, от 22.09.2010 №2, от 17.11.2010 №4, от 31.03.2011 №№3,5,  копии платежных поручений от 20.09.2010 № 717, от 15.09.2011 № 5794, от 06.07.2011 № 391, от 05.08.2011 №  466, от 24.10.2011 № 665, от 22.07.2010 № 515, от 16.09.2010 № 716, от 15.09.2011 № 580, от 30.12.2011 № 1054, от 29.12.2011 № 1040, от 28.12.2011 № 1035, от 16.02.2012 № 208, от 16.09.2010 № 716.

Таким образом, указанные документы предусматривают увеличение объема работ и  увеличение стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации относительно  государственного контракта от 13.11.2008 № 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва».

Управлением в суд апелляционной инстанции представлено полученное по его запросу от 28.08.2012 № 02-18/183742 письмо от 04.09.2012 № 1439 ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства, принятое судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которым разработка проектной документации по объекту «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» выполнялось в рамках государственного контракта от 13.11.2008 № 411д и дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1. При этом договоры от 10.06.2012 № 183742/0610 от 03.08.2010 № 174545 в период реализации контракта не заключались. По результатам выполненных технико-экономических сравнений вариантов строительства железнодорожной линии выбран Усовский вариант с прохождением трассы по территории природного парка краевого значения «Ергаки». Принятое решение одобрено положительным заключением Главгосэкспертизы от 29.12.2010 № 1347-10/ГГЭ-6628/04, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.12.2010 и постановлением администрации Ермаковского района Красноярского края об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Согласно письму от 30.12.2011 № 2006 ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», протоколу утверждения выбора трассы железнодорожной линии Кызыл-Курагино для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по государственному контракту от 13.11.2008 № 411д утвержден Усовский вариант (с учетом Буйбинского и Аржаанского подвариантов) трассы железной дороги Кызыл-Курагино (т. 7, л.д. 39-40, 41-42).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.03.2010 №226-10/ГГЭ-6628/04 следует, что на государственную экспертизу представлен вариант трассы по «Усовскому» направлению, и в связи с прохождением трассы по особо охраняемой природной территории регионального значения парка «Ергаки» необходимо заключение государственной экологической экспертизы.

На проектную документацию Главгосэжкспертизы выдано положительное экспертное заключение от 31.03.2011 № 306-11/ГГЭ-6628/10 (т. 4), из которого следует, что в соответствии со справкой о внесенных изменениях от ООО «Севзаптранспроект» оптимизировано положение трассы железной дороги на участке км 110 – км 200, выбран «Усовский» вариант трассы железной дороги вместо «Буйбинского» (страница 80 заключения).

Из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 №979, от 14.06.2011 №УЭФ-14/314, от 15.07.2011 №ЛБ-25/3383-ис,  полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали.

Следовательно, изменение объема и стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 13.11.2008 № 411д не производилось, сторонами контракта был утвержден «Усовский» вариант прохождения железнодорожной линии Кызыл-Курагино,  поэтому налогоплательщик в целях подтверждения приобретения проектно-изыскательских работ для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и  обоснованности применения спорной суммы налоговых вычетов должен доказать, что результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по  дополнительное соглашение  от 03.08.2010 № 411д к указанному государственному контракту, договорам от 10.06.2010 №183742/0610 и от 03.08.2010 №174545, в том числе связанные с прохождением трассы в обход природного парка  «Ергаки», были интегрированы в проектную документацию, разработанную по государственному контракту, и получили положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства по использованию результатов проектных работ, выполненных по спорным дополнительным соглашениям и договорам между инвестором и проектировщиком, в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно  которым факт выполнения работ ООО «Севзаптранспроект» по дополнительному соглашению от 03.08.2010 и договорам от 03.08.2010 № 174545 и от 10.06.2010 № 183742/0610 в виде проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации, включения ее в общий состав проектной документации на линейный объект и получения положительных заключений Главгосэкспертизы подтверждается государственным контрактом от 13.11.2008                     № 411д, дополнительными соглашениями к контракту, указанными договорами, актами приемки  выполненных работ, счетами-фактурами, уведомлением проектировщика от 27.09.2010                           № 360-м/1, итоговыми актами по договору от 10.06.2010 и от 03.08.2010, которые содержат ссылки на нумерацию томов разработанной проектной документации, которые соотносятся с содержанием документации, указанной в положительном заключении Главгосэкспертизы от 29.12.2010; выписки из проектной документации по выбору Усовского направления и выпиской по сравнению вариантов на участке 110-212 км, где указано, что проектная документация откорректирована по положительному заключению Главгосэкспертизы; описанием варианта Усовский с обходом парка «Ергаки», выводы о целесообразности принятия варианта с обходом парка Ергаки; письмом заявителя от 08.10.2009 № 442296, из которого следует, что Росжелдорстрою было известно о переписке по вопросу необходимости увеличения объема работ, выполняемых по контракту, инвестор принял на себя обязательство о дополнительном финансировании работ за свой счет; справкой и сравнительных характеристиках и отличиях между проектной документацией, получившей отрицательное и впоследствии положительное заключение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается общество, достоверно не подтверждают факт использования результатов проектных работ, выполненных по спорным дополнительному соглашению и договорам между инвестором и проектировщиком, в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; доводы общества противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в деле документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений, подтверждающих, что результаты проектных и изыскательских работ, дополнительное финансирование которых произведено обществом, были включены в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и подлежали использованию при реализации инвестиционного проекта  «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что налоговые органы не вправе оценивать эффективность и целесообразность осуществления предпринимательской деятельности; недостатки в оформлении договорных отношений с точки зрения гражданского законодательства не влияют на вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость; в отношении частных инвесторов какие-либо законодательные ограничения в возможности выделения дополнительного финансирования в целях успешной реализации инвестиционных проектов не предусмотрены; обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 81 001 665 рублей по спорным сделкам.

Поскольку обществом не доказана правомерность применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция и управление правомерно отказали в возмещении обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 81 001 665 рублей на основании оспариваемых решений инспекции от 24.10.2011 № 14289 и от 24.10.2011 № 50, решения управления от 19.01.2012 № 02-21/0269. Следовательно, основания для признания недействительными указанных решений и удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том