Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-1850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2012 года

Дело №

А33-1850/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

директора общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» Иванова Сергея Петровича (заявителя) - Прошиной Е.В., на основании доверенности от 18.11.2011, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Капсудина Е.В., на основании доверенности от 12.01.2012 № 22, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственности «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Иванова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2012 года по делу № А33-1850/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» Иванова Сергея Петровича (далее – заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее –административный орган) от 02.11.2011 № А875-14.31/11 о назначении административного наказания, направленное по подведомственности определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовалась вина и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: письмо от 25.05.012 № РУ-01/322 и уведомление от 02.11.2010            № РУ-01/647 о закрытии железнодорожного пути направлены по указанию участника общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» – общества с ограниченной ответственностью ООО «КраМЗ»; уведомление о закрытии железнодорожного пути подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «КраМЗ» как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»; письмо изготовлено на бланке общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ»; закрытие железнодорожного пути не произошло. Настаивает на том, что решение о закрытии пути принято не директором общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», а учредителем – обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ». Заявитель считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2010 открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (далее –                                       ОАО «В-Сибпромтранс») направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обращение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» понуждает заключить договор на использование (аренды) данного железнодорожного пути.

По результатам рассмотрения обращения, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2010 № 896 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» возбуждено дело № 566-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По антимонопольному делу № 566-10-10 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» имеет на праве собственности сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1000 м (от ПК 1 до ПК 10), кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пограничников, 42, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2003 за №24:01:21.2003:447.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ - Красноярск» имеет на праве собственности сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1564.07 м. (лит. №126) со стрелочным переводом №1 (53), кадастровый номер (по техническому паспорту) 25:50:000000:0000:08203:14:002, условный номер (по свидетельству о регистрации права) 24:50:000000:203:14:002, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Пограничников, 40, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2003 за №24:01:129:2003:201 на основании плана приватизации от 25.09.1992. Указанный подъездной путь имеет в своем составе участок №1 (109 путь Перегон Коркино-Входная) от ПК 0 до ПК 15+64,07 со стрелочным переводом № 1 (53).

По соглашению, заключенному 27.12.2010 открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярск») и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» участок №1 (109 путь Перегон Коркино - Входная), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», является одним и тем же участком подъездного ж/д пути необщего пользования перегона Коркина- Входная от маневрового светофора М1 до: ПК 15+64, 07 протяженностью 1010 м (по документам ОАО «РУСАЛ Красноярск»), ПК 10 протяженностью 1000 м. (по документам ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»), имеющим двухстороннее примыкание к путям необщего пользования, собственником которых является открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» имеет на балансе подъездные пути Коркинского района, в состав которых входят: станция Коркино, парк Входная, парк Предпортовая и через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (кадастровый номер 24:00000000:0000:01:0397:000966) осуществляет подачу и уборку вагонов контрагентам, в том числе, открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК-13», обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго».

Для оказания вышеназванных услуг путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», используется открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» без согласия собственника.

01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» направило открытому акционерному обществу «В-Сибпромтранс» проект договора аренды имущества от 25.05.2010 № 70-Аи.

Одновременно открытому акционерному обществу «В-Сибпромтранс» направлено предупреждение, что при неподписании направленного договора аренды подъездные железнодорожные пути будут закрыты.

Открытое акционерное общество ОАО «В-Сибпромтранс» договор аренды не подписало.

02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес открытого акционерного общества ОАО «В-Сибпромтранс» уведомление о намерении через 15 дней его получения закрыть вышеуказанный участок железнодорожного пути и прекратить движение груженых и порожних вагонов, в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием финансовой возможности его дальнейшего содержания.

16.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было оспорено в Арбитражном суде Красноярского края.

Изложенные обстоятельства по антимонопольному делу № 566-10-10 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2011 № 875-14.31/11.

Постановлением от 02.11.2011 № А875-14.31/11 о назначении административного наказания директор ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Иванов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 № А875-14.31/11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 10.05.2012 вынесено в отношении физического лица – директора общества с ограниченной ответственностью                   «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ». Указанным постановлением директору назначено наказание по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Однако, учитывая, что заявление директора общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» Иванова Сергея Петровича об оспаривании постановления от 02.11.2011          № А875-14.31/11 о назначении административного наказания направленно по подведомственности определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2012, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения