Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-1850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2012 № 875-14.31/11 составлен, постановление от 02.11.2011                 № 875-14.31/11 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом, в том числе понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 по делу № А33-18525/2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2011 по делу № 566-10-10, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу              № А33-18525/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания от 02.11.2012 № А875-14.31-11, обжалуемое по настоящему делу, вынесено на основании решения антимонопольного органа от 16.05.2011 по делу № 566-10-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 по делу № А33-18525/2011 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказано, что общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке услуг, а принятие решения о закрытии железнодорожного пути и попытке навязывания заключения возмездного договора с                          ОАО «В-Сибпромтранс», являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения директором                      ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Ивановым Сергеем Петровичем своих служебных обязанностей, повлекших нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, в действиях директора, являющегося должностным лицом, содержатся признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина директора как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина директора общества с ограниченной ответственности  «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» Иванова Сергея Петровича административным органом установлена и доказана.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора административным органом доказан.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанное достигается, в том числе посредством предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: уведомление от 02.11.2010 № РУ-01/647 подписано не только директором ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», но и генеральным директором ООО «КраМЗ» (единственным участником ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»); закрытие железнодорожного пути не произошло, между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и ОАО «РУСАЛ-Красноярск» заключено соглашение от 27.12.2011, в соответствии с которым право на заключении договора передано ОАО «РУСАЛ-Красноярск».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что негативные последствия от указанных нарушений не наступили, правонарушение совершено впервые, совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, допущенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести допущенного заявителем правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу                       № А33-1850/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.11.2011 № А 875-14.31/11 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова