Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-10482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2012 года

Дело №

А33-10482/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Тамашенко О.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2012 года по делу № А33-10482/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,                          ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727  (далее – административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс», ОГРН 1022401744177, ИНН 2459003730 (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган заблаговременно не ознакомил общество с доказательствами, на которых основано его  требование о привлечении к административной ответственности.

Служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 14.09.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.04.2012 № 3050-ГСН 04.06.2012 государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы Бондаренко Л.А. проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 27.12.2012 № 234 при реконструкции на основании разрешений на реконструкцию от 20.03.2006 №12, № 13 объекта капитального строительства «нежилое помещение под офис», расположенного по адресу: Красноярский край,             г. Шарыпово, 2 мкрн., д. 1, пом. №№ 112, 167, 168. Согласно пункту 1 предписания от 27.12.2011 № 234 обществу в срок до 25.05.2012 необходимо было представить в службу положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации в отношении реконструируемого объекта. Пунктом 2 предписания от 27.12.2011 № 234 на общество возложена обязанность в срок до 25.05.2012 представить в службу разрешение на строительство в отношении данного реконструируемого объекта.

По результатам проверки зафиксировано неисполнение пунктов 1 и 2 выданного предписания от 27.12.2011 № 234, о чем составлен акт от 04.06.2012 № 79.

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, должностное лицо службы 04.06.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 506-суд/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из пункта 70 части 2 статьи 28.3,  пунктов 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором территориального подразделения по Западной группе районов службы Бондаренко Л.А.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не ознакомила общество с доказательствами, на которых основано его  требование о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Во исполнение указанной нормы административный орган направил обществу копию заявления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается копией почтового реестра от 18.06.2012, приложенной к поданному в суд заявлению. Частью 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о направлении или вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, иных документов, помимо копии названного заявления, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен.

Ссылка общества на нарушение службой части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, несостоятельна, учитывая, что к заявлению о привлечении общества к административной ответственности прилагались документы, составленные в присутствии законного представителя общества или с содержанием которых последний был ознакомлен в установленном порядке, представленные обществом в службу учредительные документы, документы о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации общества и постановке его на налоговый учет, разрешения на строительство от 20.03.2006 №12, №13, письменное объяснение от 04.06.2012, полученная службой в установленном порядке выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, тексты нормативных документов, устанавливающих полномочия службы.

Предписание от 27.12.2011 №234 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства вручено законному представителю общества 27.12.2011.                             Общество извещено о проведении проверки уведомлением от 29.05.2012, полученным 29.05.2012 директором общества  Дробининой Г.В. Законный представитель общества 04.06.2012 ознакомлена с приказом о проведении проверки от 23.04.2012 №3050-ГСН.  Акт проверки от 04.06.2012 № 79 составлен должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества. Директор общества Дробинина Г.В. с актом проверки ознакомлена, экземпляр акта получен ею 04.06.2012. Материалами дела подтверждается извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 составлен в присутствии законного представителя общества – директора Дробининой Г.В. и вручен ей 04.06.2012. Таким образом, обществу были вручены акт проверки от 04.06.2012 №79, протокол об административном правонарушении от 04.06.2012, в которых зафиксированы выявленные службой нарушения, явившиеся основанием привлечения к административной ответственности, поэтому утверждение заявителя жалобы о его неознакомлении с такими документами не соответствует действительности.

Приложенные к заявлению службы разрешения на строительство от 20.03.2006 №12, №13, письменное объяснение от 04.06.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение от 15.06.2009, решение единственного участника общества от 27.09.2010 №1, приказ о назначении генерального директора от 27.09.2010, устав общества, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества, о постановке на налоговый учет получены службой от общества и имеются в распоряжении последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что служба доказала вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5  Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания службы.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта