Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Куриленко В.А.- предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Куриленко Виктории  Александровны ОГРН 305246314600154,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» июля  2012   года по делу №  А33-8655/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Smeshariki GmbH (далее – истец, Smeshariki GmbH,) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Виктории Александровне (далее – ответчик, ИП Куриленко В.А.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, ссылаясь на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и не извещение ее  о проведении  предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября  2012 года, с последующим отложением на 09 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра  индивидуальных предпринимателей  ответчик прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2005.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Куриленко В.А. 26.05.2005 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 102).

Заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано истцом 31.05.2012, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 270  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля  2012   года по делу №  А33-8655/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить   некоммерческому партнерству  «Красноярск против пиратства» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению  № 96 от 23.05.2012.

Возвратить Куриленко Виктории  Александровне из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от20.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда