Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-3784/2012 истец обжалует приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п об установлении единых (котловых) тарифов, которые при расчете с ответчиком истцом не применяются. Действующим законодательством не предусмотрено, что правовым последствием признания недействующими котловых тарифов является пересмотр и установление иных ставок индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями.

В рамках дела № А33-4755/2012 истцом оспаривается раздел 2 приложений №№1, 2 приказа РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п, которым установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ОАО «МРСК Сибири» и следующими  сетевыми организациями: ЗАО «Флагман-инвест», ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка», ООО «Искра-Энергосети», ООО «Энергия», ООО «Альфа» и ООО «Электросеть», следовательно, судебный акт по делу № А33-4755/2012 не может повлиять на рассмотрение дела №А33-4740/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг в спорный период истец правомерно руководствовался тарифами, установленными в Приказе РЭК Красноярского края от  30.12.2011 № 591-п.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 332 рубля 48 копеек неустойки за период с 15.01.2012 по 29.03.2012, исходя  из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Установив  факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» мая 2012  года по делу № А33-4740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан