Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства – после момента принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года принято к производству заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательственные правоотношения между Ломакиной Н.И. и закрытым акционерным обществом «Сибстоун» возникли из договора от 9 ноября 2001 года № 41 об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 26), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.11 договора квартира предоставляется инвестору после завершения строительства и оформлении всех необходимых документов.

Согласно пункту 1.10 договора от 9 ноября 2001 года № 41 плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - второй квартал 2003 года.

Таким образом, право требования передачи предусмотренного договором от 9 ноября 2001 года № 41 объекта долевого строительства возникло у Ломакиной Н.И. в 2003 году, а, следовательно, в связи с неисполнением указанного обязательства у должника в определенный договором срок, у Ломакиной Н.И. в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения убытков, вызванных нарушением сроков строительства.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 9 ноября 2001 года № 41 об участии в  долевом строительстве от 1 ноября 2008 года (л.д. 24), которым закрытое акционерное общество «Сибстоун» и Ломакина Н.И. расторгли договор от 9 ноября 2001 года № 41, а должник обязался возвратить инвестору не позднее 15 мая 2009 года денежные средства в размере 17 340 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за 1 кв.м.) в следующем порядке: в срок до 20 ноября 2008 года – 3 500 000 рублей, в период с 1 декабря 2008 года по 15 мая 2009 года различными суммами, но не менее 2 000 000 рублей ежемесячный взнос.

Данное дополнительное соглашение также свидетельствует о том, что на момент его заключения объект долевого строительства по договору от 9 ноября 2001 года № 41 не  мог быть передан Ломакиной Н.И. и у последней возникло право требования возмещения убытков.

Следовательно, то обстоятельство, что убытки, причиненные неисполнением договора от 9 ноября 2001 года № 41, в сумме 15 993 000 рублей были взысканы с закрытого акционерного общества «Сибстоун» в пользу Ломакиной Н.И. решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 15 июля 2009 года по делу №2-1099/2009 (л.д. 12), не свидетельствует о том, что указанное обязательство возникло с момента вынесения данного решения. Данное решение не является решением, устанавливающим права и обязанности, а лишь констатирует наличие обязательства и неисполнение данного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года принято при неверном применении норм материального права, а именно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное Ломакиной Н.И. требование подлежало включение в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр в отношении которых заявлены возражения арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет размер и очередность удовлетворения таких требований.

Данные вопросы не рассматривались судом первой инстанции по существу, в связи с чем не  могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части  2 и пункта 2  части 4 статьи 272,  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обоснованности требований Ломакиной Н.И. и наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Сибстоун», а также определения размера и очередности удовлетворения данных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает в настоящем постановлении вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на уплату государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2009 года по делу № А33-2805/2009к21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова