Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

ответчика - Дерновой Н.В. по доверенности от 06.06.2012 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2011 года по делу № А33-2798/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304246123900011, ИНН 246300064991) об обязании демонтировать самовольно возведенную автостоянку, расположенную на земельном участке по ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы от 06.09.2011 серии АС 004171123, АС 004171122.

Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. 25.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2798/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу              №А33-2798/2011 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в доверенности от 06.06.2012, выданной на имя Дерновой Н.В., полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления архитектуры администрации города Красноярска, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Требования к форме и содержанию заявления перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции при решении вопроса об оставлении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2798/2011 без движения, а также о возвращении указанного заявления, руководствовался статьями 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае применению подлежат нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих направление третьим лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приложенных к нему документов, а также отсутствие в доверенности от 06.06.2012 №1, выданной на имя представителя Дерновой Н.В, подписавшей заявление, полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем заявителя Дерновой Н.В. в судебном заседании, при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд первой инстанции документы, подтверждающие направление копий заявления другим лицам, участвующим в деле, не представлены.

В доверенности от 06.06.2012 №1, выданной на имя представителя Дерновой Н.В, полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, что следует из текста доверенности.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, установив, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, а также отсутствие у лица, подписавшего заявление, полномочия на подписание заявления, суд первой инстанции обязан был возвратить указанное заявление заявителю. Основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения,  а также определения о возврате  заявления, в силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ошибочное оставление судом первой инстанции заявления без движения со ссылкой на статьи 125-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в доверенности от 06.06.2012, выданной на имя Дерновой Н.В., полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Ярошенко С.А. Дерновой Н.В.

В приложенной к заявлению доверенности от 06.06.2012 №1, выданной на имя Дерновой Натальи Викторовны, такое полномочие, как подписание от имени представляемого заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2012 года по делу                        № А33-2798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда