Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Территориального управления федерального агентства Республики Хакасия по управлению государственным имуществом – Фролова Е.Г., на основании доверенности от 10.01.2012;

от ООО «Ресурс» - Ашуралиева З.У., представитель по доверенности от 17.05.2012;

от уполномоченного органа: Фролов А.Г., представитель по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «28» февраля 2012 года по делу  № А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

на основании заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» определением от 06.05.2011  Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу № А74-1464/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» (ОГРН 1101901001146).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2011 в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2011 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 370» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2011.

10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» требования в размере 7 809 337 рублей, составляющих сумму долга по договору аренды строительной техники № А-01-01/10, заключенному между ними 25.10.2010 (далее - договор                 № А-01-01/10 от 25.10.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2012 требование ООО «Ресурс» в размере 7 809 337 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение от 28.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2012  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в целях повторного рассмотрения апелляционной жалобы на 25.09.2012 назначено судебное заседание.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2012  необоснованным, поскольку, по его мнению, требование кредитора влечет взыскание сумм задолженности по одному  обязательству дважды: взыскание задатка в счет причитающихся сумм арендных платежей и взыскание самой задолженности по арендным  платежам. Кредитор, обратившись с  требованием о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей из договора аренды строительной техники от 25.10.2020, за период с 05.02.2011 по 05.06.2011, злоупотребил своими правами, поскольку определением суда от 17.08.2011 признано обоснованным требование ООО «Ресурс» в сумме 20 000 000 рублей, которая является уже взысканным в судебном порядке задатком, обеспеченным  в полном объеме исполнение должником любых обязательств в рамках указанного договора.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 судебное разбирательство отложено на 25.10.2012.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель уполномоченного органа указал, что настаивает на доводах апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что сумма задатка находится в реестре требований кредиторов, в настоящее время сделка признана недействительной. Представитель ООО «Ресурс» пояснил, что отсутствуют основания для отказа о включении требований в реестр кредиторов. Представитель Территориального управления федерального агентства Республики Хакасия по управлению государственным имуществом пояснил, что поддерживает позицию уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО «Ресурс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» задолженности в размере 7 809 337 рублей заявлено в ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс» представило в материалы дела  вступившее в законную силу решение Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 15.06.2011 по делу № 14-05-11, которым утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370», расторгнут договор аренды строительной техники от 25.10.2010 № А-01-01/10, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370», с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана сумма в размере 7 809 337 рублей, составляющая сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10 в период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

Судом установлено, что исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 15.06.2011 по делу № 14-05-11 не выдавался.

В возражениях на требование кредитора конкурсный управляющий сообщил о том, что все требования, вытекающие из договора № А-01-01/10 от 25.10.2010, уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в возражениях на требование кредитора и в дополнениях к нему сообщило о том, что решение Третейского суда от 15.06.2011 по делу № 14-05-11 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, поскольку повлекло взыскание долга по одному и тому же обязательству в двойном размере, а также принцип недопустимости злоупотребления правом; о том, что договор № А-01-01/10 от 25.10.2010, а также соглашение о задатке, заключенное 25.10.2010 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» и ООО «Ресурс», являются недействительными как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки (соглашения)  установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» кредитор обратился, ссылаясь на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» третейского соглашения в пункте 11.2 договора от 25.10.2010 № А-01-01/10.

В силу указанных норм права и разъяснений арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена