Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-10359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2012 года

Дело №

А33-10359/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мандрыкиной Н.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2012 года по делу № А33-10359/2012, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС», ОГРН 1042402663225, ИНН 2465086526 (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что технический паспорт на здание не является проектной документацией, административным органом не доказано нарушение в виде наличия металлической лестницы, не обозначенной на поэтажном плане технического паспорта, ведущей в помещение, также не обозначенное на указанном плане. По мнению управления, данное нарушение подтверждено протоколом осмотра от 07.09.2012 и материалами фотосъемки.

Управление полагает, что обществом в период с 08.06.2011 по 07.06.2012 внесены изменения  в строительные конструкции складского помещения, поэтому ссылка суда на акт проверки от 08.06.2011, зафиксировавший отсутствие соответствующих нарушений, несостоятельна.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.09.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 14.06.2011 серии А 647603, сроком действия до 19.06.2016, действие которой распространяется на обособленные подразделения, расположенные по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, строение 15, литер Г1, этаж 1, помещение №1, комнаты №№1,4,5; строение 16, литер Г7, этаж 1, помещение №1, комнаты №№1, 2; строение 17, литер Г32, этаж 1, помещение №1, комната №1.

Управлением в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 в рамках возбужденного в отношении общества производства по делу №6-01-06/04-43/485 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса, осмотрены складские помещения общества, расположенные по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, строение 15, литер Г1, этаж 1, помещение №1, комнаты №№1,4,5; строение 16, литер Г7, этаж 1, помещение №1, комнаты №№1, 2, а также хранящаяся в данных помещениях алкогольная продукция, и составлен протокол осмотра от 07.06.2012 6-01-06/04-43/485.

В результате осмотра складских помещений выявлено нарушение обществом подпункта 9 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н (далее - Технические условия).

 Административным органом установлено несоответствие расположения строительных конструкций складских помещений строения 16, литер Г7, этаж 1, помещения №1, комнат №№1, 2 техническому паспорту здания, а именно, в комнате №1 имеются три дверных проема, оборудованных дверьми, два проема ведут в помещения №№3, 6, 7, 8, 9, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 17.04.2009 как дверные проемы, не оборудованные дверьми;  один проем не обозначен на поэтажном плане технического паспорта, ведет в помещение, также не обозначенное на поэтажном плане; имеется металлическая лестница, не обозначенная на поэтажном плане технического паспорта, ведущая в помещение, также не обозначенное на поэтажном плане технического паспорта. Управлением установлено, что в  комнате №2 имеются десять железобетонных колонн, расположенных по периметру помещения, две из которых, расположенные в стене с проемом, не оборудованным дверью, не обозначены на поэтажном плане технического паспорта. При осмотре применялась фотосъемка, материалы которой приложены к протоколу осмотра от 07.06.2012 6-01-06/04-43/485.

Оборот алкогольной продукции подтверждается данными Декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года. По состоянию на 06.06.2012 в складских помещениях общества комнатах № 1 и № 2 проведена инвентаризация алкогольной продукции, в результате которой  установлено фактическое наличие в них алкогольной продукции в количестве 703 756 бутылок.

По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Ливериновым С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 6-01-06/04-43/485.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса,                 пунктами 1, 4, 5.3.2 и 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009                 № 154, протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 6-01-06/04-43/485 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Ливериновым С.Г.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»                             (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе, соответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть вышеназванных Технических условий.

При этом под оборотом согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение перевозки и розничная продажа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется  нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий в связи с установлением несоответствия расположения строительных конструкций складских помещений проектной документации на здание (техническому паспорту). Административный орган в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений установил, что в складском помещении                   строения 16, литер Г7, этаж 1, помещении №1, комнате №1 имеются три дверных проема, оборудованных дверьми, два проема ведут в помещения №№3, 6, 7, 8, 9, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 17.04.2009 как дверные проемы, не оборудованные дверьми;  один проем не обозначен на поэтажном плане технического паспорта, ведет в помещение, также не обозначенное