Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-10359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на поэтажном плане; имеется металлическая лестница, не обозначенная на поэтажном плане технического паспорта, ведущая в помещение, не обозначенное на поэтажном плане технического паспорта. Управлением также установлено, что  в комнате №2 имеются десять железобетонных колонн, расположенных по периметру помещения, две из которых, расположенные в стене с проемом, не оборудованным дверью, не обозначены на поэтажном плане технического паспорта. По мнению административного органа, перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных условий при обороте алкогольной продукции в связи с хранением указанной продукции в помещениях, расположение строительных конструкций которых не соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.01.2010                  № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что технический паспорт на здание не относится к проектной документации, поскольку он содержит техническое описание построенного объекта недвижимости. Вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на утверждении о несоответствии расположения строительных конструкций складских помещений сведениям, указанным в техническом паспорте здания, однако для вменения нарушения подпункта 9 пункта 2 Технических условий необходимо установить несоответствие строительных конструкций складских помещений проектной документации на здание. Доказательства такого несоответствия административным органом не представлены. Утверждение заявителя жалобы о том, что несоответствие расположения строительных конструкций объекта капитального строительства указанным в техническом паспорте сведениям свидетельствует об их несоответствии проектной документации, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах несоответствие принадлежащих обществу складских помещений требованиям подпункта 9 пункта 2 Технических условий не доказано. Проектная документация на здание, свидетельствующая о том, что при проектировании и строительстве здания отсутствовали указанные колонны и дверные проемы, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  размещение дверей в проемах не является изменением расположения строительных конструкций, поскольку сами строительные конструкции в виде проема не подвергаются изменениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение в виде наличия металлической лестницы, не обозначенной на поэтажном плане технического паспорта, ведущей в помещение, также не обозначенное на указанном плане, подтверждено протоколом осмотра от 07.09.2012 и материалами фотосъемки, подлежат отклонению. В ходе проведения осмотра административным органом не установлено наличие какого-либо помещения, в которое ведет данная лестница. Из пояснений представителя общества следует, что данная лестница является временным сооружением, приставленным к стене в целях наблюдения с высоты за ходом выполнения работ в складском помещении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной проверки соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, оформленные актом от 08.06.2011 №02-19/229 (О). В акте от 08.06.2011 № 02-19/229(0) содержится указание на представление обществом документов, аналогичных представленным при проверке 07.06.2012 (копий свидетельств о праве собственности на складские помещения, кадастровых паспортов на здания от 30.03.2009, технических паспортов на здания от 17.04.2009). Также в акте содержатся материалы фотосъемки складских помещений по состоянию на 08.06.2011, на которых отражены в складском помещении строении 16 литер Г7, этаж 1, помещении № 1, комнате № 1 дверной проем, оборудованный дверью, ведущий в помещения № 3, 6, 7, 8, 9,  обозначенный на поэтажном плане технического паспорта как дверной проем, не оборудованный дверью; в комнате № 2 колонны, не обозначенные на поэтажном плане технического паспорта. Вместе с тем, по результатам указанной проверки установлено соответствие деятельности общества лицензионным требованиям и условиям и продлен срок действия лицензии на пять лет.  Реконструкция или перепланировка, изменение строительных конструкций в указанных помещениях не производились.

При таких обстоятельствах, заявленное управлением требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2012  года по делу                 № А33-10359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова