Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарной накладной №138 от 31 мая 2011 года помимо подписи лица, получившего товар, имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

В материалы дела представлен  акт  возврата от покупателя №1 от 31 декабря 2011 года, согласно которому ответчик возвратил истцу пшеницу поставленную по товарной накладной №138 от 31 мая 2011 года в количестве 65,85 тн. на сумму 381 930 рублей.

На данном акте выполнена подпись ответчика и имеется оттиск его печати, следовательно, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы ответчика о том, что указанный в товарной накладной №138 от 31 мая 2011 года товар он не получал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, факт получения ответчиком товар по спорной накладной подтвержден материалами дела. Заявления о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик   факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, из иных доказательств по делу не вытекает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 1 688 033 рубля 21 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что по документу, именуемому возврат от покупателя №1 от 31.12.2011   был возвращен товар в рамках иного договора, не подтверждены материалами дела. Сам по себе представленный в материалы дела договор купли-продажи №ЮКП 110-03/11 от 21.03.2011 таким доказательством не является. Приложенные ответчиком к договору счет-фактура №105 от 31 мая 2011 года и товарная накладная №110 от 31 мая 2011 года., а также платежные поручения          №№ 34049 от 22.04.2011, 34281 от 26.04.2011, 34666 от 28.04.2011, 34681 от 29.04.2011, 34918 от 04.05.2011, 37343 от 31.05.2011, 37330 от 02.06.2011, свидетельствуют об оплате указанного в договоре №ЮКП 110-03/11 от 21 марта 2011 года товара в полном объеме и его исполнении сторонами. Копии товарно-транспортных накладных за июнь 2011 г., которые, со слов представителя ответчика, подтверждают отгрузку товара по договору № ЮКП 110-03/11 от 21 марта 2011 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Представленная ответчиком копия книги отгрузки зерна за 2011 год, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная книга не является первичным бухгалтерским документом. Ко всему прочему данная книга не подтверждает произведенный в отзыве на исковое заявление ответчиком расчет поставленного в рамках договора купли-продажи №ЮКП 110-03/11 от 21 марта 2011 года товара, так как объемы указанные ответчиком и зафиксированные в книге не совпадают, а установить какие объемы относятся к договорным, а какие нет, не представляется возможным.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 037 рублей 92 копейки.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 120 037 рублей 92 копейки, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.06.2011 по 16.04.2012, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8% годовых.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленных процентов не оспорил.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Довод ответчика о том, что дата фактической поставки товара не установлена, поставка была не разовой и поэтому проценты рассчитаны истцом неверно, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом России Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в рассматриваемых отношениях сторонами не было достигнуто соглашения о рассрочке (отсрочки) исполнения денежного обязательства, то ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его передачи. Передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В качестве доказательство получения ответчиком товара в материалы дела истцом представлена товарная накладная с указанием даты принятия товара 31 мая 2011 года, иных доказательств, опровергающих дату принятия товара 31 мая 2011 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с   выводом суда первой инстанции о том, что   у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара непосредственно после его передачи и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2011 года.

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод о том, что указанный в товарной накладной объем пшеницы ответчик не мог вывезти разом, не влияет на факт передачи ему товара.

Довод ответчика о том, что подписи на товарной накладной №138 от 31.05.2011 и доверенности №04557 от 01.05.2011 не идентичны, то есть принадлежат разным лицам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом и не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представил. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

 Доводы ответчика о том, что   в товарной накладной №138 от 31.05.2011 товаром является пшеница продовольственная, в возврате №1 от 31.05.2011 товаром является пшеница продовольственная урожая 2011 года; в возврате №1 сумма за тонну указана 5800 рублей, то есть в соответствии с представленными документами, ответчик принял товар по цене, превышающей изначальную на сумму 527 рублей 27 копеек, отклонены судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что стороны неправильно оформили документы  само по себе не является доказательством  отсутствия обязанности по оплате задолженности. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец и ответчик фактически договорились между собой о   возврате пшеницы   по цене за тонну товара 5800 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что  в период с 31.05.2011 по 31.12.2011 истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

 Ссылка ответчика в дополнениях  а апелляционной жалобы на то, что  20.09.2012 ответчиком получено уведомление о заключении истцом и третьим лицом договора уступки прав от 07.09.2012, согласно которому истец уступает право требование по разовой сделке купли-продажи от 31.05.2012, признана несостоятельной, так как данный факт в суде первой инстанции не исследовался, кроме того, указанный договор уступки в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года по делу          №А74-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан