Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02»  ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс») – Кошечкина К.А. – представителя по доверенности от 01.01.2012 №81/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля  2012 года по делу № А33-7662/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740)   (далее – истец, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «ОрскМетМаш» (далее – ответчик, ООО «ОрскметМаш») (ОГРН 1055614083865, ИНН 5614023418)  о взыскании неустойки в размере 528 994 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, поставка товара ненадлежащего качества это не денежное обязательство, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. В данном случае убытки заключались в расходах на устранение выявленных дефектов и включали в себя стоимость материалов, оплату труда работников и электроэнергии. Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (смету произведенных расходов на устранение дефектов). По калькуляции, составленной ответчиком, расходы истца на устранение недостатков, признаваемых ответчиком, составили 57 204 рубля 84 копейки с НДС, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 528 994 рубля 10 копеек, то есть почти в 10 раз больше, таким образом, неустойка в указанной сумме несоразмерна допущенным нарушениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение  без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара надлежащего качества и непринятию своевременных мер по устранению недостатков, истец более года не мог эксплуатировать отвалообразователь, что негативно повлияло на производственную деятельность и повлекло убытки в форме упущенной выгоды. При этом, недоказанность истцом размера упущенной выгоды в обоснование своих возражений против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   не имеет значение, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет (калькуляция)  ответчика был составлен в одностороннем порядке, то есть представляет собой мнение ответчика о размере предполагаемых расходов истца на устранение двух дефектов поставленного  товара.

Учитывая, что ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В связи с тем, что приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт от 27.01.2011 имеется в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий   документов повторно, акт от 27.01.2011 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.08.2010 между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ОрскМетМаш» (поставщик) заключен договор поставки №ПК671-10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 5.4. договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем  требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика  от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием  для предъявления покупателем требований  к поставщику об устранении таких нарушений.

Согласно пункту 6.1. договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Согласно пункту 6.4. договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на условиях установленных соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 7.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара.

Согласно пункту 9.1. договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон с обязательным направлением претензии. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 9.2. договора в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией  от 27.08.2010 стоимость настоящего договора  составляет 5 289 941 рубль, в том числе НДС (18%) 806 940 рублей 15 копеек срок поставки: в течение 60 дней с даты открытия аккредитива. Расчеты за товар будет произведен в форме открытого безотзывного аккредитива, открытого в банке покупателя – СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

Ответчиком был поставлен товар истцу, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭР 767174 (12.12.2010), ЭР 861667 (14.12.2010),  ЭС 53698 (24.12.2010).

Оплата истцом поставленного товара на сумму 5 289 941 руб. подтверждается письмами ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (исх. от 06.09.2010 №002-00-01-03-12/1254, от 20.12.2012  №002-00-01-03-12/2125).

27.04.2011 в присутствии представителей от ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» - главного механика А.В. Полякова, от ООО «ОрскМетМаш» - главного конструктора В.А. Бобылева, составлен акт №02, согласно которому  ООО «ОрскМетМаш» осуществлена поставка отвалообразователя  ОРс160?360ВО (по паспорту ОРс160?37-00.00) ненадлежащего качества, ввод в эксплуатацию возможен только после устранения выявленных замечаний, товар не соответствует ГОСТ 28318, ГОСТ 12.2.022.

Указанным актом установлены следующие недостатки поставленного товара:

1)                   металлоконструкция тележки, включая подкосы, не обеспечивает необходимую жесткость конструкции, требуется усиление конструкции;

2) крепление полуосей колес тележки подвергались деформации, в связи с этим произошло смещение колес к раме тележки;

3) мощности привода на передвижение тележки не достаточно для поворота отвалообразователя;

4) при запуске отвалообразователя, происходит смещение ленты по оси приводного  барабана по причине отклонения оси приводного барабана от продольной оси  конвейера на величину 90 мм;

5) при работе натяжного барабана присутствует биение по оси вращения барабана;

6) при транспортировке груза, происходит раскачивание стрелы отвалообразователя.

По высказанным замечаниям предложены пути решения.

Главным конструктором ООО «ОрскМетМаш» В.А. Бобылевым составлен и подписан  перечень нарушений и неисправностей в работе отвалообразователя ОРС160?37:

1.Слабая жесткость переднего и заднего подкосов от рамы тележки к стреле отвалообразователя;

2. Полуоси холостой оси  сдвинулись в местах крепления  и колеса накренились к раме и задевают за нее;

3. Недостаточная мощность привода перемещения (поворота) отвалообразователя;

4. Недостаточная продольная жесткость рамы тележки с приводом;

5. Отклонение оси приводного барабана от продольной оси конвейера на величину 90мм;

6. Нарушение оси и формы натяжного барабана («яйцеобразность» барабана) отвалообразователя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 22.03.2012 №02-18/63 об оплате неустойки за поставку  товара ненадлежащего качества в сумме 528 994 рубля 10 копеек, данная претензия получена ответчиком 04.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №37558.

18.05.2012 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию №184, согласно которого ответчик сослался на невозможность рассмотрения претензии в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего .

Ответчиком неустойка за поставку  товара ненадлежащего качества в сумме 528 994 рубля 10 копеек не оплачена.

Ответчик представил в материалы дела калькуляцию на доработку конструкции отвалообразователя черт. ОРС160?360ВО в адрес ЗАО «Полюс», согласно которой стоимость материалов составляет 24 908 рублей 02 копейки, трудозатраты – 9 665 рублей 45 копеек, всего убытки – 57 204 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 528 994 рубля 10 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, изучив представленный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между    сторонами договор  по своей правовой природе является договором на поставку товаров, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора от 27.08.2010 №ПК671-10, в материалы дела представлены претензия от 22.03.2012 №02-18/63 и доказательства ее получения ответчиком.

Ответчиком был поставлен