Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Форпост-Агро» (ответчика): Иванова М.Ю.-  представителя по доверенности от 14.05.2012,

от ОАО «Красноярский хлеб» (ответчика): Лоншакова А.Ю.- представителя по доверенности от 17.05.2012,

от ООО «Стройиндустрия» (истца): Колеесниковой Е.В. – представителя по доверенности от 18.05.2012,

от АОЗТ «Буденновское» (третьего лица): Куртукова В.А. – представителя по доверенности  от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Форпост-Агро», ОГРН 1041905000488,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «23» июля 2012   года по делу №  А74-2122/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия», ОГРН 1092468013824, ИНН 2465220933) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – ответчик, ООО «Форпост-Агро», ОГРН 1041905000488) и к открытому акционерному обществу «Красноярский хлеб»  (далее –ответчик, ОАО «Красноярский хлеб», ОГРН 1022401786318) об     истребовании     из     чужого     незаконного     владения     недвижимого     имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленозерное, на расстоянии 6 500м. северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое:

склад № 2 площадью 1 235,9кв.м., Литера Б1;

склад № 4 площадью 1 039кв.м., Литера Б3;

склад № 1 площадью 1 720,7кв.м., Литера Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа «Буденновское».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены к ООО «Форпост-Агро». У общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» истребовано имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленозерное, на расстоянии 6 500м. северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое: склад № 2 площадью 1 235,9кв.м., Литера Б1; склад № 4 площадью 1 039кв.м., Литера Б3; склад № 1 площадью 1 720,7кв.м., Литера Б. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Красноярский хлеб» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форпост-Агро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

Суд необоснованно сослался на нормы положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд не допросил свидетеля Мазурантова. Представленное заключение специалиста противоречит  статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание договор  купли-продажи от 02.09.2005.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии  у ответчика доказательств  передачи ему объектов  недвижимости, а также необоснованно указал на отсутствие доказательств  возмездности сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с 2005 года, то есть с даты исполнения продавцом (АОЗТ «Буденовское») своей обязанности по передачи вещи на основании договора купли-продажи. Факт повторной продажи  в 2011 году  спорных объектов не прерывает  течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество закрытого типа «Буденновское» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября  2012 года.

Представитель ответчика ООО «Форпост-Агро» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А74-4880/2012 по которому   оспаривается сделка купли-продажи  зданий от 26.09.2011.

Представители истца, третьего лица возражали в отношении заявленного ходатайства.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  Новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

            Учитывая, что результаты рассмотрения дела №А74-4880/2012 могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции  от 02.09.2005; копии договора энергоснабжения № 30110 от 20.12.2006 с приложениями; копии актов сверки расчетов по договору энергоснабжения за 2006 - 2012 годы;  копии типового договора на пользование электрической энергией № 334 от 16.06.1995 с приложениями; копии акта к договору от 13.11.2006; копии договора поставки № 4 от 16.05.2008;  копии договора поставки техники от 07.06.2011 с приложениями; копии договора № 392 от 05.07.2011; копии договора № 393 от 05.07.2011 с приложениями; копии акта сдачи-приемки сушилки зерновой от 21.11.2011; копии счет – фактуры и товарной накладной от 19.08.2011, копии акта от 19.08.2011; копии сертификата соответствия от 21.01.2010 , от 11.07.2008; копии разрешения  от 12.10.2007 с приложением; копии паспорта взрыворазрядного устройства за март 2011 года; копии разрешения от 04.05.2010;копии конверта; копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 по делу № А74-2122/2012; копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2012 по делу № А74-1710/2012; копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2012 по делу № А74-1710/2012. В письменном ходатайстве ответчик изложил причины не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца, третьего лица возражали в отношении заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как суд не находит причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов уважительными.

Направленная в адрес апелляционного суда копия справки  от 04.09.2012 №172,  также на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику.

Представитель ООО «Форпост-Агро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Красноярский хлеб» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, подержал доводы изложенные в ней.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществу            с          ограниченной            ответственностью     «Стройиндустрия»   на        праве

собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территории МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее с. Соленоозерное, на расстоянии 6 500м., северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое:

склад № 1, общей площадью 1 720,7кв.м., инв. № 102-13-3НЗ, Литера Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 404559 от 07.11.2011);

склад № 2, общей площадью 1 235,9кв.м., инв. № 103-13-3НЗ, Литера Б1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 404560 от 07.11.2011);

склад № 4, общей площадью 1 039кв.м., инв. № 105-13-3НЗ, Литера Б3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 404561 от 07.11.2011).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений истца следует, что указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро», которое совместно с открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» их использует и препятствует ООО «Стройиндустрия» в осуществлении прав собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право      собственности      на      имущество,      находящееся      во      владении      ответчика.       Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным   законодательством   доказательств,   подтверждающих   возникновение   этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 19 АА № 404559, 404560, 404561 от 07.11.2011.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/022/2012-139, 01/022/2012-137, 01/022/2012136 от 06.06.2012 следует, что первичное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за акционерным обществом закрытого типа «Буденновское». Регистрация первичного права и перехода права произведена одновременно.

Регистрация перехода права собственности произведена на основании заключенного АОЗТ    «Буденновское»    в    лице    конкурсного    управляющего    и    ООО  «Стройиндустрия»

договора купли-продажи зданий от 26.09.2011. По передаточному акту от 26.09.2011 спорные объекты недвижимого имущества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Таким