Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества.

В подтверждение обстоятельств нахождения спорных объектов недвижимого имущества у ООО «Форпост-Агро» в материалы дела представлены:

отчет представителя ООО «Стройиндустрия» Мазурантова Д.В. о командировке от 27.12.2011 (л.д21) из которого следует, что 26.12.2011 им произведен выезд на склады № 1, 2, 4, однако попасть туда не смог, так как директор ООО «Форпост-Агро» пояснил, что это склады   ООО «Форпост-Агро»;

фотоматериал, подтверждающий наличие на ограждении складов вывески ООО «Форпост-Агро»;

заключение специалиста Павлова Р.Л. № 0015 от 16.07.2012, подтверждающие расположение спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым № 19:11:100504:0007, принадлежащем ООО «Форпост-Агро» по свидетельству № 19-19-07/009/2010-483 (л.д.47);

протокол осмотра места происшествия от 24.04.2012, из которого следует, что УУП МО МВД России Ширинский был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном в 6,5 км северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ужур – Шира – Троицкое в МО Соленоозерный сельсовет расположены склады Б, Б1, Б3, Б4, закрытые на навесные замки и охраняемый работниками общества с ограниченной ответственностью   «Форпост-Агро».

постановление от отказе в возбуждении уголовного дела          по заявлению ООО «Стройиндустрия» от 24.05.2012.

В рассматриваемом случае спорное имущество имеется в натуре, факт нахождения его у ООО «Форпост-Агро» последним не оспаривается, что в илу ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ равнозначно признанию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Ответчик, оспаривая требования истца, не представил в материалы дела юридического основания для нахождения ООО «Форпост-Агро» в спорных объектах недвижимого имущества. В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005, между АОЗТ «Буденновское» и ООО «Форпост-Агро», вместе с тем, переход права собственности на основании указанного договора не зарегистрирован. В указанном договоре от 02.09.2005 не указаны площадь объектов, их литеры, размеры, этажность, адрес объектов недвижимого имущества.  Не    совпадает    год            создания    объектов, приобретенных истцом и ответчиком:    предметом    договора    купли-продажи    от 02.09.2005 года являются зерносклады 1985, 1987, 1991 года ввода в эксплуатацию. В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалы дела, склады Б, Б1, Б3 1960 года постройки. В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удержания имущества ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца к ООО «Форпост-Агро».

Ссылка ответчика на п.60 Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ № 10/22 является несостоятельной по тем же основаниям – недоказанности факта приобретения обществом «Форпост-Агро» именно того имущества, которое истребуется в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец стал собственником спорных объектов недвижимого имущества в ноябре 2011 года, следовательно узнал или должен был узнать о нарушении своего права не раньше этого момента. Из материалов дела следует, что истец узнал о занятии складов обществом «Форпост-Агро» из отчета Мазурантова Д.В. от 27.12.2011, и ко дню обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Довод ООО «Форпост-Агро» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2005 года, то есть даты передачи АОЗТ «Буденовское» объектов ответчику обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку право собственности  возникло у истца  в 2011 года на основании  договора купли-продажи  зданий  от 26.09.2011, оно не может быть нарушено  в 2005 году.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у открытого акционерного общества «Красноярский хлеб», Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО «Красноярский хлеб».

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июля  2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 2122/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2012 года по делу  № А74-2122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская