Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В подтверждение размера недоимки по налогу на добавленную стоимость уполномоченным органом представлены налоговые декларации и уточненные налоговые декларации должника.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В соответствии с требованиями статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока уплаты соответствующих сумм налога начислены пени согласно представленным расчетам в размере 55 632 рублей 32 копеек.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2012 №754, №781, №742 ООО «БизнесСтар» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 141 705 рублей 40 копеек, 88 548 рублей 40 копеек, 7 614 рублей 80 копеек, всего на 237 868 рублей 60 копеек.

Представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, пени и штрафов, доказательствами направления их в адрес должника подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка, предусмотренного статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом сумма недоимки должника по налогу на добавленную стоимость, отчетный период по которым истек до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, составляет 156 909 рублей 99 копеек, по данному налогу начислены пени в сумме 55 632 рублей 32 копеек. Кроме того, на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченным органом наложены штрафы на сумму 237 868 рублей 60 копеек. Доказательств исполнения требований об уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 450 410 рублей 91 копейки в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на необходимость при установлении требований уполномоченного органа проверки сохранения возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд. При этом возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46 – 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей в соответствующий период редакции и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 и от 22.06.2006 №25 о суммарном исчислении сроков), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленными в материалы дела решениями об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у ООО «БизнесСтар» задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленный срок.

Представленными в материалы дела решением об обращении взыскания на имущество предприятия и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается соблюдение уполномоченным органом вышеуказанного порядка досудебного взыскания с должника недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также пени и штрафов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требования кредитора – Федеральной налоговой службы признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 450 410 рублей 91 копейку, в том числе 156 909 рублей 99 копеек основного долга, 55 632 рубля 32 копейки пени, и 237 868 рублей 60 копеек - штрафы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БизнесСтар» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Поскольку саморегулируемой организацией, заявленной уполномоченным органом, документы с предложением кандидатуры арбитражного управляющего и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не направлял и не вручал должнику требование, уточненное требование, расчет пени, выписки из регистрационных органов, сводную справку из службы судебных приставов, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Ко всем требованиям и решениям уполномоченного органа приложены доказательства их направления в адрес должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте содержится недостоверная информация относительно имущества, принадлежащего должнику; в доказательство отсутствия у него 14 единиц самоходной техники в материалы дела представлены судебные акты, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2011 по делу №А33-11349/2011, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012, действия отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества ООО «БизнесСтар» согласно акту от 04.07.2011, признаны незаконными (копии - л.д. 68-82, т.2).

Кроме того, материалами дела подтверждается достаточность имущества у должника для погашения расходов по делу о его банкротстве. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «БизнесСтар» в материалы дела не представлено.

Кроме того, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником полностью погашена задолженность, заявленная уполномоченным органом, следовательно, у ООО «БизнесСтар» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Сведения о погашении задолженности, представленные должником в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не являются достоверным доказательством, поскольку составлены без приложения соответствующих доказательств оплаты и подписаны в одностороннем порядке представителем должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-10709/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »