Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (истца): Брагуц А.В. – представителя по доверенности  от 21.08.2012,

от ОАО «РЖД»  в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности  от 28.06.2012; Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», ОГРН 1022401155325,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля   2012  года по делу №  А33-8506/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец,  ОАО «РУСАЛ Ачинск», ИНН 2443005570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик или ОАО «РЖД», ИНН 7708503727) о взыскании 364 283 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано  287 000 рублей 00 копеек пени, 10 285 рублей 67 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 364 283 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованно удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем сумма пени за просрочку  доставки груза необоснованно снижена до 287 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд необоснованно сравнил  размер  взыскиваемой пени с размером арендной платы за каждые сутки, поскольку  стороны не заключали  договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября  2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ903323, ЭА180896, ЭА551295, ЭА549141 срок доставки груза вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 25.09.2011, 01.10.2011, 09.10.2011, 12.10.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 07.10.2011, 05.10.2011, 10.10.2011, 15.10.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: № ЭЯ903323 – 12 суток, № ЭА180896 – 4 суток, № ЭА551295 – 1 сутки, № ЭА549141 – 3 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензией (исх. № 84-0031-01-524 от 11.11.2011).

В письменном ответе (уведомление исх. от 28.11.2011 №ТЦУК-11/2580) ответчик отклонил претензию истца в сумме 364 283 рублей 50 копеек

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги о взыскании 364 283 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства на основании оцениваются на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС                № 27 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил № 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27) грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

На представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отметки о задержке вагонов, предусмотренные пунктом 6 Правил, отсутствуют.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рамках правоотношений между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным (представлены в материалы дела) указанные в них вагоны пришли на станцию назначения с просрочкой.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005              № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 364 283 рублей 50 копеек за просрочку доставки груза.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                       № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, согласно  части  первой  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Таким  образом,  гражданское  законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения  явной  ее  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения,